【案例】

　　寶馬后視鏡被盜 物業(yè)擔(dān)35%責(zé)任

　　2011年9月6日，陸先生停在地下停車庫的寶馬車，兩個后視鏡被盜。盜竊犯承認(rèn)其隨同小區(qū)業(yè)主一起進(jìn)入小區(qū)，保安并沒有盤查，之后他乘坐電梯進(jìn)入地下停車場作案，門是開著的，也沒有保安巡查。陸先生起訴物業(yè)公司，要求賠償維修費用約1.9萬元。法院審理認(rèn)為，物業(yè)對地下車庫的管理存在疏漏，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。然而盜竊行為具有一定隱蔽性，即使物業(yè)管理毫無瑕疵也不能完全避免。最后判定物業(yè)公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失的35%，即6782元。

　　業(yè)主從采光井墜落受傷

　　開發(fā)商物業(yè)賠了13.6萬

　　2011年2月6日，45歲的王先生在自家陽臺上澆花，踩到了地下車庫采光井上的玻璃，墜落至車庫，造成多處骨折，先后兩次住院治療腰椎。事發(fā)時，采光井高出陽臺地面約10厘米，僅用平面玻璃覆蓋，沒有封邊，也沒有其他安全防護(hù)措施。

　　法院認(rèn)為，采光井雖然在王先生的房屋內(nèi)，但并不屬于王先生的產(chǎn)權(quán)范圍，也不是為了王先生的專屬車庫設(shè)置的，應(yīng)視為小區(qū)的公共區(qū)域，物業(yè)負(fù)有相應(yīng)的管理職責(zé)。而開發(fā)商對出售的房產(chǎn)及配套設(shè)施負(fù)有質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任，法院判決開發(fā)商和物業(yè)公司連帶承擔(dān)80%的責(zé)任，賠償王先生13.6萬元。王先生也存在疏忽大意的過失，自擔(dān)20%的責(zé)任。