臺(tái)海網(wǎng)2月10日訊（記者 陳捷 通訊員 同法） 企業(yè)買賣中，要求對(duì)方法定代表人對(duì)貨款承擔(dān)連帶責(zé)任較常見，但若法定代表人未簽字、僅指示員工蓋章回傳，需為貨款買單嗎？近日，同安法院審理了這樣一起電機(jī)買賣合同糾紛，明確了保證合同成立關(guān)鍵，為企業(yè)交易安全提供指引。
廈門A公司主營電機(jī)生產(chǎn)，外地的B公司因生產(chǎn)需向其采購電機(jī)，初期由B公司法定代表人朱某與A公司對(duì)接，后雙方建微信群溝通。不久，A公司員工將加蓋該公司合同專用章的購銷合同發(fā)給朱某，要求確認(rèn)回傳。
朱某將合同轉(zhuǎn)發(fā)至微信群，指示員工加蓋B公司合同專用章回傳。經(jīng)查，合同除約定電機(jī)數(shù)量、單價(jià)等核心條款外，附則明確“B公司法定代表人朱某個(gè)人對(duì)支付A公司貨款承擔(dān)法律連帶責(zé)任”，合同加蓋了雙方公司專用章。
后因B公司未付貨款，A公司訴至同安法院，要求B公司支付11萬余元貨款，并判令朱某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
庭審中，朱某對(duì)貨款金額無異議，但辯稱其僅參與前期對(duì)接，未參與合同簽訂，不清楚保證條款，且未簽字，不應(yīng)擔(dān)責(zé)。A公司則稱，雙方事前約定朱某擔(dān)保，其指示蓋章回傳即視為認(rèn)可條款。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為朱某是否應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。同安法院審理認(rèn)為，保證人擔(dān)責(zé)的前提是有明確保證意思表示。A公司未能舉證雙方約定朱某擔(dān)保，且未提示保證條款、未要求朱某簽字，朱某指示蓋章系公司行為，不能延伸至個(gè)人。
最終，法院作出一審判決，要求B公司支付A公司11萬余元貨款，駁回A公司對(duì)朱某的訴求。
法官表示，《民法典》第六百八十五條明確，保證合同為要式合同，需通過書面保證合同、主合同保證條款或第三人書面允諾成立，避免保證人輕率擔(dān)責(zé)。
法官提醒，口頭保證不能構(gòu)成法律上的保證，訂立保證合同時(shí)需采用書面形式，明確核心條款并由保證人簽字；約定法定代表人擔(dān)責(zé)，務(wù)必要求其個(gè)人書面確認(rèn)。
