消費(fèi)者 證 據(jù)

　　據(jù)中新網(wǎng)報(bào)道，8天時(shí)間，5個(gè)部門，無數(shù)電話，消費(fèi)者尹小姐為了退掉一個(gè)在網(wǎng)上購買的假名牌耳機(jī)，可謂是費(fèi)盡了工夫。雖然，尹小姐的堅(jiān)持最終獲得了勝利，但卻再次暴露出網(wǎng)購者維權(quán)成本高的老問題。“誰來保障網(wǎng)購者的權(quán)益？”依舊是一個(gè)待解的難題。

　　前不久，尹小姐在網(wǎng)上購買了一款已經(jīng)停產(chǎn)的名牌二手耳機(jī)，收到貨品之后她確定該商品為假貨。在賣家提供了發(fā)票憑證、尹小姐拿不出網(wǎng)購平臺(tái)要求的“政府部門鑒定報(bào)告”的情況下，歷時(shí)8天，奔波了5個(gè)部門，撥打了無數(shù)通電話后，平臺(tái)終于判定尹小姐勝利。尹小姐對(duì)北京青年報(bào)記者說，“我就是一定要討個(gè)公道。”在這場(chǎng)艱苦卓絕的斗爭(zhēng)中，暴露出許多網(wǎng)絡(luò)購物監(jiān)管方面的問題，尤其是消費(fèi)者維權(quán)成本高、行政機(jī)關(guān)不作為以及網(wǎng)購平臺(tái)自身的責(zé)任問題。

　　遇假

　　賣家堅(jiān)稱是“真貨”就是不退

　　很偶然的一個(gè)機(jī)會(huì)，來自黑龍江哈爾濱的尹小姐看到網(wǎng)店“風(fēng)水本鋪”中售賣一款標(biāo)注為“95成新”的魔聲錄音師耳機(jī)。原價(jià)2000多元，二手包郵只要790元，商品詳情中賣家用紅色大號(hào)字體寫著“純95新不議價(jià)”、“自用二手物品，售出不退不換，不接受中差評(píng)”、“拍下即為默認(rèn)”，尹小姐不禁動(dòng)了心。

　　雖然不懂耳機(jī)，但是這家信用4鉆的店鋪獲得了尹小姐的信任。尹小姐找到了賣家的同名微博，看到擁有超過3000個(gè)粉絲，還曬出了自己作為“奔跑吧兄弟”節(jié)目組工作人員的工作證。店鋪的地址在洛陽，而那期節(jié)目剛好在洛陽錄制。這些信息取得了尹小姐的信任。

　　尹小姐立刻點(diǎn)擊購買，并付款。4天之后，耳機(jī)到了，尹小姐迫不及待拆包試聽，但“聲音傳入耳朵的第一秒我就確定是假貨”。尹小姐氣憤地表示，雖然不懂耳機(jī)，但是這個(gè)耳機(jī)的音質(zhì)太差了，“甚至不如蘋果手機(jī)自帶的耳機(jī)”。

　　氣憤之余，她立刻上網(wǎng)搜索“魔聲錄音師1.0如何辨別真?zhèn)?rdquo;。各種“鑒別貼”讓尹小姐確定，自己買到的就是假貨。

　　這時(shí)，賣家看到物流信息中包裹已被簽收，便在網(wǎng)上對(duì)尹小姐說“趕緊確認(rèn)了”。因?yàn)榇藭r(shí)，尹小姐已經(jīng)支付的790元還在第三方平臺(tái)賬戶中，一旦尹小姐確認(rèn)收貨，第三方平臺(tái)就會(huì)打款給賣家。但如果尹小姐不操作，平臺(tái)也會(huì)在7天后自動(dòng)打款給賣家。

　　尹小姐對(duì)賣家說：“我不能確認(rèn)，你這不是真貨，我要申請(qǐng)退貨了。”賣家卻死咬著自己當(dāng)初以1699元買的耳機(jī)，確定是真貨。

　　平臺(tái)

　　消費(fèi)者要證明買到的是假貨

　　尹小姐購物的電商網(wǎng)站有一項(xiàng)服務(wù)，買家如果收到不符合的貨品，可以要求平臺(tái)介入。在雙方舉證后，平臺(tái)做出最終判定。尹小姐在網(wǎng)站上發(fā)起了“要求平臺(tái)介入”的要求，并申請(qǐng)退貨退款，理由是：對(duì)方為假冒品牌。

　　此時(shí)，尹小姐收到了平臺(tái)發(fā)來的一條短信，提醒尹小姐在48小時(shí)內(nèi)在網(wǎng)購平臺(tái)上傳相關(guān)憑證，以便核實(shí)處理。憑證包括賣家承認(rèn)假貨的聊天記錄截圖、商標(biāo)權(quán)人的假貨鑒定報(bào)告憑證、政府部門提供的認(rèn)定報(bào)告、實(shí)物拍攝與官網(wǎng)對(duì)比圖、官方售后服務(wù)維修點(diǎn)說明、明顯參數(shù)不符實(shí)物拍攝圖片等。

　　正當(dāng)尹小姐想著自己該從哪里開具這些證明時(shí)，賣家“風(fēng)水本鋪”上傳了關(guān)鍵性的證據(jù)：發(fā)票。這張發(fā)票顯示，2012年9月22日，賣家以優(yōu)惠后1988元的價(jià)格從“北京世紀(jì)卓越信息技術(shù)有限公司”購買了一個(gè)魔聲錄音師耳機(jī)，顧客姓名與賣家的姓名完全相符。

　　尹小姐回憶，當(dāng)初賣家不是說以1699元買的嗎？現(xiàn)在怎么成1988元了？況且，賣家有發(fā)票，為什么當(dāng)初賣給自己的時(shí)候沒一并寄來呢？她在舉證中提出，實(shí)物和發(fā)票也許并不相符，要以實(shí)物為判定依據(jù)。

　　這時(shí)候賣家提出，也許尹小姐把實(shí)物“掉包了”。這讓尹小姐更加氣憤，她說，之前我都不知道這款耳機(jī)如何使用，何談掉包？兩人繼續(xù)舉證，但都沒有決定性證據(jù)。尹小姐很失望，但她決定，這一次，一定要討個(gè)公道。