記者：網(wǎng)絡上說對方提出2000萬美元補償，這種要求合理嗎？

　　劉洋：首先2000萬美元的消息源目前還無法證實，似乎是歐洲的一家報紙有這樣透露。如果真的有，可以說這個要求是違背原則的。這是一尊被盜的物品，是一起嚴重的刑事犯罪案件，對方如果提出過高的、不切實際的要求，是不合理的。最好的解決方案就是像圓明園的獸首回歸，捐贈人得到的東西是遠非金錢可以比擬的，得到的是無尚的榮譽和千古美名，是要被載入史冊的。

　　記者：這個案子和當年的圓明園流失獸首拍賣案件有何相同點和不同點？

　　劉洋：第一，這個案子沒有任何背景，我們?nèi)縼碓从诖迕竦闹С郑?/p>

　　第二，圓明園流失獸首案件中，我們使用一切手段，無法說服當事最適合的權利人也就是代理人，結(jié)果不得已找了一個不是太符合法律規(guī)定的主體來啟動訴訟，因此那個訴訟并不是我們一開始要求就過于強烈的返還文物訴訟，僅僅是要求法院判決暫時停止出賣。但因為主體的問題，被駁回了。肉身坐佛這個案子則不存在這種情況；

　　第三，圓明園文物丟失時時間比較長，沒有充分的實體規(guī)范，我們當時可以使用的國際條約也還是有一定的爭議；而這個案件的時間比較短，訴訟的時效符合荷蘭法在20年內(nèi)的時間規(guī)定。

　　此外，現(xiàn)在這個案件有明確的法律行文，可能依據(jù)荷蘭民法典，也可能按照跨國訴訟國際訴訟的通俗規(guī)范。

（原文標題:“章公祖師”重現(xiàn)異國 三明陽春村人踏上“尋佛”路

原文網(wǎng)址：http://fj.people.com.cn/n/2015/1204/c234954-27242912.html）