一場(chǎng)跨國(guó)官司開啟
追索流失銅獸首律師團(tuán)助陣
從20年前的“章公祖師”被盜，到如今的肉身坐佛出現(xiàn)在匈牙利，陽(yáng)春村人覺得，這是“祖師顯靈”，他一定想回到普照堂了，或許是想看高甲戲，或許是想吃陽(yáng)春村特有的“黑點(diǎn)心”，又或許是想要回來(lái)看看這些他庇護(hù)了千百年的人們。
文物部門初步的調(diào)查結(jié)論出現(xiàn)以后，很長(zhǎng)一段時(shí)間里再?zèng)]有新的消息。村民們?cè)诘却倪^(guò)程中沒有閑著，也去尋求其他途徑，他們?cè)陔娨暪?jié)目里看到了劉洋律師出席關(guān)于“章公祖師”的一個(gè)訪談節(jié)目，知道他是曾代表中國(guó)律師團(tuán)赴法國(guó)追索圓明園流失銅獸首，啟動(dòng)號(hào)稱文物追索第一案龍門石窟被盜佛首的跨國(guó)訴訟的律師。在節(jié)目里，劉洋認(rèn)為，可以通過(guò)法律手段將“章公祖師”追回。
“我們有一些在外地很有本事的老鄉(xiāng)，拉我進(jìn)一個(gè)群，發(fā)現(xiàn)劉洋律師也在里面。”林建斐說(shuō)，因?yàn)榭戳斯?jié)目之后，村民們就一直想著，“要是能讓劉洋律師來(lái)幫我們打這個(gè)官司就好了”，沒想到真的有老鄉(xiāng)找到了劉洋。
11月12日，劉洋帶領(lǐng)以他為首的律師團(tuán)進(jìn)入陽(yáng)春村取證，村民們把所有的證據(jù)羅列出來(lái)，還有人拿出了“章公祖師”丟失前拍攝下的圖片。
劉洋一行人帶著村民們的滿懷期望，離開位于吳山鄉(xiāng)山坳里的陽(yáng)春村，從廈門機(jī)場(chǎng)回到北京，待準(zhǔn)備充分后，將赴荷蘭用最大的努力請(qǐng)回“章公祖師”。
這是許多陽(yáng)春村人這輩子做的最有成就感的一件事兒。
對(duì)話劉洋律師：
如何跨國(guó)追討
記者：目前的進(jìn)展情況如何？能談一談本案的證據(jù)情況嗎？
劉洋：我們已經(jīng)得到授權(quán)并取證完畢，由于案件影響重大，原計(jì)劃的11月底赴荷蘭計(jì)劃有所變動(dòng)。律師團(tuán)已于昨日將案件相關(guān)材料遞交至三明市中級(jí)人民法院。
證據(jù)方面絕對(duì)不成問題！這一點(diǎn)持有人自己也很清楚。因?yàn)槲胰〉昧苏l(shuí)也意想不到的證據(jù)！我們的證據(jù)環(huán)環(huán)相扣，互相印證，已經(jīng)構(gòu)成一個(gè)證據(jù)鏈條。
記者：案件的原告是誰(shuí)？村民還是國(guó)家相關(guān)部門？
劉洋：目前基本可以確定，該物并沒有納入國(guó)家文物管理的范圍，多少年來(lái)，都是村民們對(duì)肉身佛進(jìn)行供奉和監(jiān)護(hù)，他們事實(shí)上已經(jīng)形成了一種法律上的擬“制血親關(guān)系”，章公祖師這個(gè)特殊的所有物，當(dāng)然屬于陽(yáng)春村民所有。不過(guò)，崇拜章公祖師的可是四鄉(xiāng)八村方圓幾十里的人。這個(gè)案子，已經(jīng)具有一定的公共利益公共秩序的意義了。
記者：此次跨國(guó)訴訟適用哪國(guó)法律？
劉洋：許多人只是看見《荷蘭民法典》中對(duì)我們明顯不利的條款，比如：關(guān)于非登記物的三年持續(xù)占有即取得所有權(quán)，其他物持續(xù)占有十年即取得所有權(quán)的規(guī)定。而所謂的善義是推定的，主張惡意是要證明的。和其他國(guó)家法律規(guī)定不同的是，法庭一般會(huì)根據(jù)舉證能力，把善意占有的舉證責(zé)任推給被告，而不是推給原告。原告只要你舉證證明東西是被盜的就行了。荷蘭這個(gè)規(guī)定實(shí)在有點(diǎn)扯，有人把他稱作“盜賊保護(hù)法”。但是他們沒有看到對(duì)抗的辦法。我們這是跨國(guó)訴訟，在荷蘭打官司不見得會(huì)適用荷蘭法律，按照沖突規(guī)范，指向哪國(guó)法律就適用哪國(guó)法律。比如荷蘭的國(guó)際私法規(guī)定：物的取得法律效力，適用取得物時(shí)物的所在地的法律。本案的情況是持有人聲言：坐佛是1994年香港一個(gè)真誠(chéng)持有人賣給一個(gè)收藏家，此人1996年把它運(yùn)至荷蘭。那么根據(jù)荷蘭國(guó)際私法的沖突規(guī)范，該事實(shí)的認(rèn)定適用香港法律，這叫“轉(zhuǎn)致”。而香港的法律就不是這樣規(guī)定的。這不就破解了嗎？
記者：網(wǎng)絡(luò)上說(shuō)對(duì)方提出2000萬(wàn)美元補(bǔ)償，這種要求合理嗎？
劉洋：首先2000萬(wàn)美元的消息源目前還無(wú)法證實(shí)，似乎是歐洲的一家報(bào)紙有這樣透露。如果真的有，可以說(shuō)這個(gè)要求是違背原則的。這是一尊被盜的物品，是一起嚴(yán)重的刑事犯罪案件，對(duì)方如果提出過(guò)高的、不切實(shí)際的要求，是不合理的。最好的解決方案就是像圓明園的獸首回歸，捐贈(zèng)人得到的東西是遠(yuǎn)非金錢可以比擬的，得到的是無(wú)尚的榮譽(yù)和千古美名，是要被載入史冊(cè)的。
記者：這個(gè)案子和當(dāng)年的圓明園流失獸首拍賣案件有何相同點(diǎn)和不同點(diǎn)？
劉洋：第一，這個(gè)案子沒有任何背景，我們?nèi)縼?lái)源于村民的支持；
