臺(tái)海網(wǎng)4月18日訊 （海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 曾藝軒 通訊員 海法）出國(guó)打工，老板翻臉不認(rèn)人，“血汗錢”向誰(shuí)討？近日，海滄法院審理了這樣一起境外勞動(dòng)爭(zhēng)議案。
原告小黃于2019年5月入職廈門某公司，他在公司于廈門的法定地址處上崗十多天后，便受公司指派赴柬埔寨工作，工作時(shí)間為每天8小時(shí)，每周工作6天。
當(dāng)年12月，小黃回國(guó)休帶薪年假15天。假滿后，小黃未再到柬埔寨工作，也未向公司辦理任何書(shū)面請(qǐng)假手續(xù)。后來(lái)，雙方因薪資問(wèn)題產(chǎn)生糾紛，小黃一怒之下告上法庭。
原告小黃起訴稱，被告公司與其存在勞動(dòng)關(guān)系，但公司并未與其簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，并自2019年11月起拖欠其工資至今。為此，小黃請(qǐng)求法院判令被告公司支付其工資6萬(wàn)余元，并支付2019年7月至2020年4月期間未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額10萬(wàn)余元；確認(rèn)雙方的勞動(dòng)關(guān)系自2020年4月起解除；支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1萬(wàn)余元。
對(duì)此，被告公司答辯稱，雙方不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，也不存在事實(shí)合同關(guān)系。小黃于2019年6月到柬埔寨A公司上班，與A公司形成勞動(dòng)關(guān)系，如發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，小黃也應(yīng)該起訴A公司而不是被告公司。
海滄法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于雙方是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。依相關(guān)法律規(guī)定，只要?jiǎng)趧?dòng)者具備勞動(dòng)主體資格，從事的工作屬于用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，工作安排和工資受該用人單位管理和支配，即可確認(rèn)勞動(dòng)者與用人單位有勞動(dòng)關(guān)系，且勞動(dòng)關(guān)系從用工之日起建立。本案中，根據(jù)庭審查明的事實(shí)以及雙方陳述，結(jié)合上述法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定小黃與被告公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
近日，海滄法院作出一審判決，要求被告公司支付小黃工資2萬(wàn)余元、未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額7萬(wàn)余元。此案歷經(jīng)兩審，最終廈門中院二審維持一審判決結(jié)果。
法官提醒說(shuō)，勞動(dòng)者被派往境外工作，一定要與取得對(duì)外勞務(wù)合作經(jīng)營(yíng)資格的企業(yè)簽訂相關(guān)合同，以維護(hù)自身合法權(quán)益。
法官說(shuō)法
雖沒(méi)簽合同但構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系
法官分析說(shuō)，首先，本案被告公司系勞動(dòng)法律規(guī)定的用人單位，而小黃已滿十八周歲，具有民事行為能力和民事權(quán)利能力，具備勞動(dòng)主體資格。
其次，小黃所從事的工作均與被告公司密切相關(guān)，構(gòu)成被告公司業(yè)務(wù)的組成部分。
此外，小黃在去柬埔寨前的十余天時(shí)間工作地點(diǎn)為被告公司、從柬埔寨回來(lái)后也是到公司向公司負(fù)責(zé)人交付了工作U盤及手機(jī)，而公司負(fù)責(zé)人在小黃回國(guó)后也要求其到公司處理一下工作事宜，這些事實(shí)均可印證小黃系在為被告公司提供勞動(dòng)。
第三，小黃從事的工作均由公司負(fù)責(zé)人林某和徐某安排，工資也主要是由公司負(fù)責(zé)人林某支付，其從廈門至柬埔寨往返的機(jī)票和動(dòng)車票也均由林某訂購(gòu)，林某還指示小黃將其出國(guó)當(dāng)天國(guó)內(nèi)產(chǎn)生的車費(fèi)、餐費(fèi)記賬在公司賬上。而徐某和林某系公司的股東，徐某還兼任公司法定代表人、林某兼任公司賬務(wù)主管。因此，兩人的上述行為應(yīng)視為代表公司的職務(wù)行為，相關(guān)行為后果應(yīng)由公司承擔(dān)。也就是說(shuō)，小黃在工作上實(shí)際是接受被告公司的管理和安排，工資亦是由公司支付，雙方存在從屬關(guān)系。
因此，小黃雖未與被告公司簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但可以認(rèn)定雙方已構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
