同時，老張還請求法院判令阿紅賠償他因撫養(yǎng)非婚生子浩浩所花的費用，并支付精神損害撫慰金10萬元。老張認為，阿紅一直隱瞞浩浩并非自己親生子，這么多年他一直把浩浩當成親生子撫養(yǎng)，阿紅的行為就是“欺詐性撫養(yǎng)”。
被告阿紅答辯稱，現(xiàn)在夫妻雙方感情確已破裂，無和好可能。因此，她同意離婚。但她認為，從有利于孩子成長的角度，兒子及女兒都應由她撫養(yǎng)。
針對老張的索賠，阿紅卻認為，自己無需向老張支付兒子的撫養(yǎng)費及精神損害撫慰金。“不但我不應該賠錢給他，他反而要賠錢給我！”阿紅說，因為婚姻關系存續(xù)期間，老張對阿紅實施了家暴。據(jù)悉，阿紅此前曾向法院申請人身安全保護令，請求法院禁止老張打罵她。
3 一審判決欺詐又不忠女方賠償男方18萬元
近日，海滄法院審理后認為，被告阿紅與原告老張結婚不足半年內(nèi)就生育了浩浩，經(jīng)親子鑒定，老張不是浩浩生物學上的父親?？梢?，浩浩系阿紅婚前與他人發(fā)生性關系而生育，老張無撫養(yǎng)義務。由于阿紅的行為，導致老張錯誤撫養(yǎng)了與其無親子關系的浩浩，所以阿紅應支付撫養(yǎng)費給老張。
法院還認為，因阿紅生育與老張無親子關系的浩浩，還讓老張撫養(yǎng)多年，而且違反夫妻忠實義務與他人裸聊，該行為給老張精神造成一定傷害。所以，綜合考慮雙方收入、撫養(yǎng)時間、本地生活水平等因素，法院酌定阿紅應支付3萬元精神損害撫慰金。
最終，海滄法院作出一審判決，準予老張與阿紅離婚。與老張不具有親子關系的浩浩由阿紅獨自撫養(yǎng)，撫養(yǎng)費由阿紅自行承擔；婚生女妞妞由老張撫養(yǎng)，阿紅每月支付撫養(yǎng)費1018元給老張，支付至妞妞十八周歲止。
此外，法院還判決要求女方阿紅應支付給老張被騙養(yǎng)兒的撫養(yǎng)費、精神損害撫慰金、轉移財產(chǎn)補償款、親子鑒定費等共計18萬余元。
針對阿紅要求老張支付家暴的精神損失費100000元，法院認為，阿紅索賠精神損失費的主張證據(jù)不足，不予支持。判決指出，阿紅所提交的證據(jù)只是老張發(fā)現(xiàn)浩浩非其親生子及阿紅與他人裸聊后發(fā)生的爭吵，老張的行為不構成家庭暴力。
法官說法
欺詐性撫養(yǎng) 要返還撫養(yǎng)費
法官說，由于阿紅的行為，老張錯誤撫養(yǎng)了與其無親子關系的浩浩，這種行為通常稱為“欺詐性撫養(yǎng)”，即指婚姻關系存續(xù)期間，女方故意隱瞞其子女非與男方所生之事實，使男方誤將子女視為親生子女予以撫養(yǎng)的行為。
顯然，受欺詐方通常因此付出大量的金錢及財產(chǎn)性利益，也遭受一定程度的精神損害。那么，欺詐性撫養(yǎng)行為中的受欺詐方應當如何維護自己的合法權益？根據(jù)我國的婚姻法，受欺詐方并非對方子女的親生父親，也非養(yǎng)父、繼父，沒有法定的撫養(yǎng)義務，受欺詐方要求返還因此支出的撫養(yǎng)費，法院應當予以支持。
相關案例
撫養(yǎng)17年“孩子不是你的”
養(yǎng)兒17年，直到離婚后才知兒子并非自己親生。為此，男子狀告前妻索賠90多萬元。導報記者從思明區(qū)法院了解到，該院此前審理過這樣一起離婚索賠案。
原告老王（化名）說，他之前一直不知情，直到離婚后一次和前妻小月（化名）吵架時，她說了一句“反正孩子也不是你的”，這才讓老王起了疑心。隨后，老王拿孩子頭發(fā)去做親子鑒定，發(fā)現(xiàn)兒子果然不是自己的。
老王知道真相后極其憤怒，為此將小月告上法庭，請求判令小月賠償其經(jīng)濟損失90多萬元，其中包括孩子17年來的撫養(yǎng)費和老王的精神損害撫慰金。
隨后，法院依法委托進行親權鑒定。但是，等到要進行鑒定時，小月卻拒絕攜兒子到場辦理相關手續(xù)，導致該親權鑒定無法進行。
最終，思明法院一審判決認定老王和孩子不存在親子關系，要求小月賠償50多萬元給老王。
親子鑒定被拒咋證明是否親生
離婚之后，他才知兒子并非自己親生。更冤的是，簽《離婚協(xié)議書》時，他還承諾要支付兒子的撫養(yǎng)費。為此，劉先生怒告前妻。
市民劉先生和張女士已經(jīng)登記結婚多年，婚姻關系存續(xù)期間，張女士生下一個兒子。但是，直到數(shù)年前辦理離婚手續(xù)后，劉先生才知道了一個令他憤怒的真相。原來，小明（化名）并非劉先生的親生兒子。
當時，張女士承認了這一事實，并向劉先生出具了一份《承諾書》，承認自己所生兒子小明為“婚內(nèi)私生子”，不是劉先生的孩子。
為此，劉先生起訴至法院。面對起訴，張女士并不否認劉先生主張的事實，但她卻拒絕配合進行親子鑒定。
最終，湖里法院審理認為，劉先生提供了張女士簽名的《承諾書》證明其與小明不存在親子關系。張女士未提交相反的證據(jù)又拒絕做親子鑒定，因此，法院依法推定小明和劉先生不存在親子關系。
因此，法院作出一審判決，認定原告劉先生和小明不存在親子關系，劉先生無需向小明支付撫養(yǎng)費。
