起訴

　　一審分析責任構(gòu)成航司擔四成

　　符明云離世后，其獨子符海濤將涉事航空公司告上法院，一審法院經(jīng)審理后認為，符明云死亡所產(chǎn)生的各項損失為97萬余元。此外，一審法院審理中確認，就在起飛前4個月內(nèi)，符明云曾先后兩次因胸腔積液前往哈爾濱二四二醫(yī)院住院治療。

　　一審法院在判決書中表示，因為符明云的尸體被符海濤火化，未能對其進行尸檢，因此不可歸責于航空公司。此外根據(jù)各方面情況和法律法規(guī)要求，一審法院認定符明云是因自身疾病引起的死亡。

　　但一審法院表示，航空公司自認符明云在第一航段中出現(xiàn)了暈倒癥狀，但在航班途經(jīng)南昌時，航空公司未讓符明云下飛機接受進一步治療。“航空公司應(yīng)當認識到，航空器作為一個特殊的封閉式空間，在旅客發(fā)生疾病時，其診療條件、環(huán)境必定不如地面。航空公司當時未能及時有效勸導符明云下飛機，而選擇繼續(xù)承運符明云正常啟航，違背了一個理性謹慎的人應(yīng)當盡到的合理注意義務(wù)，主觀上存在過錯。”一審法院在判決書中稱。

　　一審法院因此認為，“航空公司的過錯行為雖未對符明云直接造成侵害，但客觀上開啟了一個不合理的危險源，航空公司應(yīng)當對符明云的死亡承擔相應(yīng)的賠償責任。”

　　最終一審法院“考慮到法律強調(diào)的公平不僅僅是形式上的平等，更應(yīng)當是實質(zhì)上的平等，對社會上最為弱勢的群體有利的不平等分配是符合作為公平原則要求的，而在民事法律關(guān)系中，權(quán)利遭受侵害的受害人尤其是喪失生命的人無疑是居于弱勢地位”，認定航空公司應(yīng)承擔符明云死亡損害賠償責任的40%，賠償其兒子38.9萬余元。

　　轉(zhuǎn)折

　　二審認定航司無責撤銷前判決

　　一審判決做出之后，當事雙方均提出上訴。符海濤要求航空公司承擔全部賠償責任；航空公司則認為，公司不應(yīng)承擔責任，并且在符海濤拒不尸檢導致沒有尸檢結(jié)論的情況下，符海濤應(yīng)自行承擔責任。對此，符海濤回應(yīng)稱，在雙方交涉時，航空公司從未提出要尸檢，反而曾多次要求家屬盡快火化。

　　二審法院認為，符海濤二審中明確沒有證據(jù)證明符明云死亡系由航空公司直接造成。符明云在飛行第一階段出現(xiàn)暈倒并經(jīng)盡力搶救恢復意識，乘務(wù)人員證實在南昌經(jīng)停時，其狀態(tài)不錯，并選擇留在機艙休息且能自行拿取行李。

　　二審法院表示，法律并未賦予航空公司在此時的單方合同解除權(quán)，即強行要求旅客下機，更沒有強制旅客下機接受治療的法律義務(wù)。相反，此時的旅客有自主的意思表示能力，完全可以自由選擇是否繼續(xù)履行合同。符明云選擇繼續(xù)乘機，航空公司的合理注意義務(wù)就是盡力給予方便和照顧，不宜對航空公司苛以過高的注意義務(wù)。

　　最終，廈門市中級人民法院認定符明云的死亡原因系其自身健康原因造成，航空公司不需對其死亡承擔民事賠償責任，同時撤銷一審法院的民事判決，并駁回了符海濤的全部訴訟請求。

　　文/本報記者屈暢