臺海網(wǎng)3月7日訊（海峽導(dǎo)報記者 陳捷 通訊員 思法/文 陶小莫/漫畫）儲戶向銀行員工購買了40萬元理財產(chǎn)品，結(jié)果全部打水漂虧光了。這種情況下，銀行該不該擔(dān)責(zé)？

　　近日，市民王阿姨為此狀告銀行，并將介紹其購買理財產(chǎn)品的銀行職員楊女士列為案件第三人。不過，最終法院一審判決認(rèn)定，介紹購買為員工個人行為，銀行無須擔(dān)責(zé)。據(jù)了解，王阿姨支付的40萬元被用于購買高風(fēng)險理財產(chǎn)品“e租寶”。

遭遇

買了“e租寶”，40萬元打水漂

　　王阿姨今年50多歲，家住湖里區(qū)，她以前曾數(shù)次在被告銀行湖里區(qū)的一家營業(yè)所購買理財產(chǎn)品。

　　據(jù)王阿姨起訴說，2015年10月底，被告銀行的營業(yè)所負責(zé)人楊主任電話告知原告，稱銀行推出一款穩(wěn)健型理財產(chǎn)品，年利率為6%，期限為55天，到期全額返還本金并支付收益，邀請王阿姨購買。

　　因為楊主任是營業(yè)所的負責(zé)人，而且王阿姨之前多次通過楊主任購買營業(yè)所的相關(guān)理財產(chǎn)品，因此，2015年11月1日，王阿姨前往銀行營業(yè)所購買理財產(chǎn)品，并根據(jù)楊主任的要求，通過POS機支付了40萬元理財本金。

　　不過，王阿姨刷卡的地方并非在營業(yè)所柜臺，而是在楊主任的辦公室。而且，交易當(dāng)天也是星期天，并非工作日。在當(dāng)天刷出的POS機交易憑條上顯示，收款商戶為上海一家網(wǎng)絡(luò)科技公司。

　　王阿姨并未簽訂任何與理財產(chǎn)品相關(guān)的書面協(xié)議。據(jù)王阿姨說，她支付40萬元后，楊主任向她手寫了一份關(guān)于該理財產(chǎn)品的本金、期限、利率、收益的書面承諾。不幸的是，王阿姨購買的理財產(chǎn)品“e租寶”到期后，不但沒有得到收益，反而連本金也沒了。

焦點

員工介紹購買，銀行要擔(dān)責(zé)嗎？

　　王阿姨認(rèn)為，楊主任作為營業(yè)所負責(zé)人，介紹她購買“e租寶”，害她血本無歸，這是職務(wù)行為。因此，被告銀行和營業(yè)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，賠償她的40萬元本金損失，并支付利息。

　　面對王阿姨的起訴索賠，被告銀行和營業(yè)所答辯說，本案第三人楊主任的行為是個人行為，而非職務(wù)行為。營業(yè)所與原告并不存在委托理財合同關(guān)系。雙方?jīng)]有簽訂委托理財合同，王阿姨的資金也未轉(zhuǎn)入營業(yè)所的賬戶。原告刷卡付款的POS機并非被告所有。而且，王阿姨購買的產(chǎn)品也不是被告銀行的產(chǎn)品，所得的利益也非被告銀行所享有。

　　銀行還說，第三人楊主任在其辦公室，以其個人名義，以私利為目的進行的行為，只能是其個人行為，其后果只能由楊女士自行承擔(dān)。

　　第三人楊主任也向法官陳述說，她僅是“基于熟人關(guān)系”給原告介紹理財業(yè)務(wù)，是單純的介紹的個人行為。

　　在庭審中，銀行表示，銀行已經(jīng)解除與楊主任的勞動關(guān)系。

判決

不屬職務(wù)行為，銀行無須承擔(dān)

　　近日，思明區(qū)法院作出一審判決，認(rèn)定楊主任介紹原告購買“e租寶”的行為不屬于有效的職務(wù)行為，對被告銀行沒有約束力。因此，被告銀行無須擔(dān)責(zé)，駁回原告王阿姨要求返還40萬元及利息損失的訴求。

　　法官分析說，本案當(dāng)中，交易當(dāng)天刷出的POS機交易憑條上顯示，收款商戶為上海一家網(wǎng)絡(luò)科技公司，原告對此是知道亦應(yīng)該知道相關(guān)款項并未支付至被告銀行處。而且，按相應(yīng)的交易慣例，購買理財產(chǎn)品應(yīng)至柜臺處辦理相應(yīng)的手續(xù)，但原告在購買該理財產(chǎn)品時均未履行該手續(xù)，而且交易時間是在星期天，也不是銀行正常的工作時間。所以，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告是知道亦應(yīng)當(dāng)知道自己購買的理財產(chǎn)品并非被告銀行經(jīng)營的產(chǎn)品，第三人楊主任的行為是超越權(quán)限的行為。

　　因此，法院認(rèn)為，楊主任超越權(quán)限的行為應(yīng)視為個人行為。原告與被告之間并未構(gòu)成委托理財合同關(guān)系。