臺(tái)海網(wǎng)2月8日訊 據(jù)廈門(mén)日?qǐng)?bào)報(bào)道 一次性買(mǎi)了幾十個(gè)車(chē)位，過(guò)戶(hù)了才發(fā)現(xiàn)其中有幾個(gè)規(guī)格不合要求，能不能把他們單獨(dú)拎出來(lái)退掉呢？近日，記者從市中級(jí)人民法院了解到這么一起車(chē)位買(mǎi)賣(mài)糾紛案。

【買(mǎi)方】

一次性買(mǎi)30個(gè)車(chē)位

過(guò)戶(hù)后才發(fā)現(xiàn)車(chē)位大小不一

2014年4月，謝某（化名）等四人在思明區(qū)某商住綜合樓一次性購(gòu)買(mǎi)了30個(gè)車(chē)位，每個(gè)33萬(wàn)元。然而不久后四人就將房產(chǎn)開(kāi)發(fā)商告上法庭，理由是上述車(chē)位中有五個(gè)存在“重大缺陷”，比如長(zhǎng)度比相鄰車(chē)位短了2米，尺寸不符合設(shè)計(jì)規(guī)范，無(wú)法滿足車(chē)位的停車(chē)功能。他們要求開(kāi)發(fā)商解除這五個(gè)車(chē)位的合同并退還相應(yīng)價(jià)款。

如果缺陷如此明顯，為何付款之前沒(méi)有檢查出來(lái)？謝某等人說(shuō)，他們買(mǎi)車(chē)位是提供給出租的商場(chǎng)使用，事前沒(méi)有到現(xiàn)場(chǎng)勘察車(chē)位尺寸規(guī)格，開(kāi)發(fā)商也沒(méi)跟他們核對(duì)過(guò)。

【開(kāi)發(fā)商】

車(chē)位信息早已告知

哪怕只能停自行車(chē)也不能退

謝某等人的說(shuō)法遭到了被告開(kāi)發(fā)商的質(zhì)疑。《車(chē)位認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》上明確寫(xiě)著，開(kāi)發(fā)商“已將該商品房車(chē)位（包括坐落位置、設(shè)計(jì)環(huán)境、建筑結(jié)構(gòu)、質(zhì)量、有關(guān)費(fèi)用等）的真實(shí)情況明確告知，購(gòu)買(mǎi)者對(duì)此已完全知曉。”此外，買(mǎi)賣(mài)合同附件房屋分層分戶(hù)平面圖上還有謝某等四人的簽字確認(rèn)。開(kāi)發(fā)商認(rèn)為，這兩個(gè)證據(jù)足以證明謝某等人對(duì)車(chē)位情況足夠了解，即使車(chē)位只能用來(lái)停放自行車(chē)，也是他們自愿要買(mǎi)的，不能因?yàn)檐?chē)位大小問(wèn)題隨意要求解除合同。

開(kāi)發(fā)商還指出，這30個(gè)車(chē)位是整體性打包出售，單價(jià)遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)格，即不分面積、位置統(tǒng)一按照每個(gè)33萬(wàn)元計(jì)價(jià)?，F(xiàn)在謝某四人將其中面積較小、位置較差的車(chē)位挑出來(lái)退掉，有悖誠(chéng)信原則。如果他們真要解除合同，那剩下25個(gè)車(chē)位的合同也應(yīng)該一并解除。

【判決】

國(guó)家對(duì)車(chē)位規(guī)格

沒(méi)有強(qiáng)制性規(guī)定

一審法院認(rèn)為，國(guó)家對(duì)車(chē)位規(guī)格沒(méi)有強(qiáng)制性規(guī)定，謝某等四人簽合同時(shí)車(chē)位已經(jīng)建好，從現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，開(kāi)發(fā)商的確向他們披露了車(chē)位的真實(shí)情況。也就是說(shuō)，謝某等人是在對(duì)車(chē)位的位置、環(huán)境、大小等情況完全知曉的情況下決定購(gòu)買(mǎi)的，不存在合同目的不能實(shí)現(xiàn)的情形。

據(jù)此，一審判決駁回了謝某等人解除合同的訴訟請(qǐng)求。近日，市中級(jí)人民法院對(duì)此案做出二審判決，維持一審原判。