分手之后翻臉不認賬鬧上法庭

　　近日，菲菲拿著《借款協(xié)議》，將前男友告上法庭。不過，陳先生否認《借款協(xié)議》的法律效力，還說實際借款沒有那么多。

　　“借條是迫于外界壓力寫的。”陳先生說，當時菲菲找到他，說借給他的錢，有一部分是她父親通過高利貸借的，還說高利貸債主已經(jīng)逼上門來，讓他幫忙應(yīng)對。“為了應(yīng)付小菲父親的債主，我沒有核對金額就寫下了借條。”

　　陳先生還去打印了雙方之間的支付寶和銀行轉(zhuǎn)賬記錄。他說，雙方轉(zhuǎn)賬記錄顯示，自己一共只向小菲借了35萬元，而且其中9萬元已經(jīng)還了。所以，剩下的借款總額只有26萬元。

　　陳先生還說，26萬元借款當中，有14萬元是用于和菲菲同居時的房租及生活費。所以，他實際上只欠了12萬元。

法院判決支持原告女方的說法

　　思明區(qū)法院作出一審判決，支持了原告菲菲的說法，認定雙方《借款協(xié)議》上所寫的56萬元有效。

　　針對轉(zhuǎn)賬記錄僅反映出35萬元借款的說法，法官認定，兩人間明顯還存在其他金錢往來。例如，菲菲曾將抵押車輛所借的4萬元借給陳先生，陳先生自己也承認曾向菲菲父母借款10萬元，而這些款項都沒有體現(xiàn)在兩人的賬戶中?？梢哉J定，除了支付寶、銀行賬戶轉(zhuǎn)賬外，雙方還有其他款項往來。

　　法官認為，兩人原來系戀愛關(guān)系，較為親近，在現(xiàn)金往來時沒有按筆出具收據(jù)欠條，也符合常情。而分手后，陳先生寫給菲菲的《借款協(xié)議》可以視為是雙方在交往期間所有借款的結(jié)算協(xié)議。

　　所以，根據(jù)這一協(xié)議，法院判決認定陳先生在簽協(xié)議時還欠菲菲56萬元。由于簽協(xié)議后陳先生已經(jīng)還了7000元，因此法院判決要求他還要償還55.3萬元給菲菲。