臺(tái)海網(wǎng)1月31日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 通訊員 思法/文 楊希/漫畫) 車主把車交給維修廠，事故卻“從天上掉下來”，更不幸的是，這輛維修車還把人撞成一級(jí)傷殘，導(dǎo)致車主被告上法庭。這種情形，誰來擔(dān)責(zé)？近日，思明法院發(fā)布了這起案件。

事件

車在維修，事故“天上掉下來”？

　　D公司（化名）是事故車輛的車主，該公司是一家車輛出租公司，常年將車輛批量交給W汽修廠（化名）維修。雙方有固定的微信群，平時(shí)都在群里實(shí)時(shí)溝通車輛維修進(jìn)展情況。

　　不久前，車主D公司把一部車子送到W汽修廠維修。3個(gè)月后，車輛維修完畢并送檢合格。車子維修完后，車主一直沒來取車，車子停了快一個(gè)月。

　　事發(fā)當(dāng)日，W汽修廠把這部車交給員工小魏（化名）使用。誰知，小魏駕車外出時(shí)與小朱（化名）相撞發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定小魏負(fù)事故主要責(zé)任。

爭議

“維修車”撞傷人，誰擔(dān)責(zé)？

　　事發(fā)后，小朱因交通事故造成一級(jí)傷殘，起訴至法院，要求肇事車輛的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償損失，賠償不足部分由小魏、車主、W汽修廠賠償。

　　保險(xiǎn)公司認(rèn)為，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》規(guī)定，小魏并非車主允許的駕駛?cè)耍米择{駛尚在維修期間的車輛發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司無需承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

　　但是，小魏、車主、W汽修廠均認(rèn)為，事故應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償，不足部分再按照各自過錯(cuò)比例承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

判決

保險(xiǎn)公司應(yīng)在承保范圍內(nèi)擔(dān)責(zé)

　　思明法院經(jīng)審理認(rèn)為，車主得知事故發(fā)生后，并未對(duì)W汽修廠將車輛交給員工使用的情況提出異議，而是詢問是否出險(xiǎn)，應(yīng)視為對(duì)車輛出借行為的認(rèn)可。

　　同時(shí)，車主作為投保人，亦認(rèn)可事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)視為對(duì)小魏駕駛車輛行為的允許。

　　另外，車輛是經(jīng)維修檢驗(yàn)合格后，在交付使用過程中發(fā)生交通事故，故不屬于《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》中“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在營業(yè)性場所維修期間發(fā)生事故保險(xiǎn)人可予免責(zé)”的情形。

　　因此，近日思明法院作出一審判決，認(rèn)定保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)承保范圍內(nèi)向小朱承擔(dān)賠償責(zé)任。

法官說法

“3招”避免此類糾紛

　　為避免糾紛，法官提醒注意以下幾點(diǎn)：

　　首先，修車廠應(yīng)履行車輛臨時(shí)管理人的義務(wù)，在未經(jīng)客戶同意的情況下，不可隨意將送修車輛交給他人使用；如經(jīng)車主允許使用車輛，也應(yīng)該留存相關(guān)聊天記錄等證據(jù)，以便在糾紛發(fā)生時(shí)有據(jù)可查。

　　其次，車輛送修后，車主應(yīng)跟進(jìn)車輛維修情況，及時(shí)取回維修完畢車輛，避免車輛脫離自身管控時(shí)間過長；出借車輛時(shí)，應(yīng)確保車輛處于適合行駛的狀態(tài)，審慎審查借用人是否具有駕駛資格。

　　另外，保險(xiǎn)公司要按照法律規(guī)定，針對(duì)保險(xiǎn)合同中的免賠條款盡到提示說明義務(wù)，確保各方對(duì)保險(xiǎn)條款理解一致。在審查是否符合理賠條件時(shí)，應(yīng)基于保險(xiǎn)合同訂立的目的，并綜合考慮投保人的意思表示。對(duì)于符合理賠條件的，應(yīng)賠盡賠，充分發(fā)揮保險(xiǎn)的作用與功能。