原標(biāo)題：新冠疫情與世界格局 | 借疫濫訴是破壞中美關(guān)系的“政治病毒”

自美國因新冠肺炎疫情進(jìn)入緊急狀態(tài)以來，已有美國公民、公司，甚至州總檢察長以公職身份對中國政府提起十多起民事訴訟，要求中國“賠償”新冠病毒給美國造成的損失。如果任由這種政治病毒蔓延下去，將對中美關(guān)系帶來災(zāi)難性影響，并破壞正常的國際關(guān)系。

美國法院沒有管轄權(quán)

美國《外國主權(quán)豁免法》是美國法院裁判外國是否享有豁免權(quán)的唯一法律依據(jù)。它采取有限豁免理論，規(guī)定了七種豁免例外情形。原告在上述濫訴案件中主要援引其中的商業(yè)行為例外、侵權(quán)例外和資助恐怖主義例外作為說服美國法院行使管轄權(quán)的理由。但這些理由均不成立。

第一，根據(jù)《外國主權(quán)豁免法》第1605條（a）款（2）項(xiàng)規(guī)定，美國法院以商業(yè)行為例外為由對外國行使管轄權(quán)，必須同時(shí)滿足三個(gè)條件：一是涉訴行為系商業(yè)行為；二是原告的具體訴請“基于”該商業(yè)行為；三是涉訴行為與美國有足夠的聯(lián)系。缺一不可。但原告宣稱的中國政府早期瞞報(bào)或故意掩蓋疫情的行為顯然是政府行為，并非商業(yè)行為。因?yàn)閭魅静〉念A(yù)警、公布等事項(xiàng)屬于政府職權(quán)，私主體無權(quán)為之。即便如原告所稱中國政府是為了經(jīng)濟(jì)利益采取瞞報(bào)行為，這種基于行為目的來判斷商業(yè)行為也不符合《外國主權(quán)豁免法》的定義，因?yàn)樵摲ㄒ孕袨樾再|(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)來界定商業(yè)行為，而非行為目的或效果。

第二，《外國主權(quán)豁免法》第1605條（a）款（5）項(xiàng)規(guī)定的非商業(yè)侵權(quán)行為例外具有明確的領(lǐng)土要求，即它只針對發(fā)生在美國的侵權(quán)行為，且不能是行使自由裁量權(quán)的行為。但原告指稱的被告關(guān)于新冠疫情的作為或不作為都是發(fā)生在中國境內(nèi)的“自由裁量行為”，既不符合侵權(quán)豁免例外的地域要求，也不符合行為性質(zhì)要求。

第三，對新冠病毒的來源問題，就連美國科學(xué)家也排除了人造的可能性。即便如原告誣稱的新冠病毒是中國政府和軍方制造的生物武器，美國法院也無法適用恐怖主義豁免例外。因?yàn)樵谛鹿谝咔楸┌l(fā)時(shí)，僅有朝鮮、伊朗、蘇丹和敘利亞被美國國務(wù)院確定為資助恐怖主義的國家，中國不在該名單之列；原告直接在美國法院起訴中國，也不滿足“窮盡救濟(jì)要件”；原告指稱的中國進(jìn)行的恐怖主義行為也不屬于“酷刑、司法外殺害、蓄意破壞航空器及劫持人質(zhì)”中的任何一種。

違背國際法基本規(guī)則

美國法院的涉新冠訴訟違反了國際法上的國家主權(quán)原則、國家責(zé)任制度和國際損害責(zé)任制度。

第一，根據(jù)“平等者之間無管轄權(quán)”的古老法諺和現(xiàn)代國際法主權(quán)平等原則，任何主權(quán)國家不受他國的司法管轄。除非一國放棄管轄豁免，他國法院不得審理以該國國家、政府為被告或針對該國國家財(cái)產(chǎn)的案件。

第二，國家責(zé)任是國家對其國際不法行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。而構(gòu)成國際不法行為，必須滿足特定的主客觀要件，包括行為可歸因于國家（歸因性），國家在行為中具有故意或者過失（過錯(cuò)性），違背國家所承擔(dān)的國際義務(wù)（違法性）等三個(gè)要件。對于新冠肺炎的國際大流行，中國除了沒有實(shí)施國際不法行為這個(gè)客觀事實(shí)以外，要證明中國對疫情的國際傳播存在故意或者過失也沒有客觀依據(jù)，而源于自然界的病毒不能歸因于任何特定社會或國家。因此，現(xiàn)有事實(shí)與法律不可能要求中國因新冠疫情承擔(dān)國家責(zé)任。