此前，他曾是國內(nèi)煤炭業(yè)的風(fēng)云人物，執(zhí)掌河南鶴壁煤業(yè)(集團(tuán))有限責(zé)任公司十余年。
昔日煤炭業(yè)明星的墮落
1955年1月，李永新出生于河南南陽。1985年畢業(yè)后，先后任鶴壁八礦機(jī)電科副科長、科長、副總工程師，從此平步青云。
|
|
1998年后，李永新歷任鶴壁礦務(wù)局局長、鶴煤集團(tuán)董事長兼黨委書記、中原煤化集團(tuán)董事局主席兼黨委書記。他還被國家煤炭工業(yè)局評(píng)為“全國煤炭系統(tǒng)第二批專業(yè)技術(shù)拔尖人才”。他還是河南省第七屆、九屆、十屆、十一屆人大代表。
頭頂各項(xiàng)光環(huán)的他，于2009年3月前后，被任命為河南省安監(jiān)局副局長，并兼任黨組書記。但據(jù)財(cái)新《新世紀(jì)》報(bào)道，在鶴煤集團(tuán)下屬為他舉行的送別晚宴上，有人聽到李永新黯然神傷地說：“今天離開了鶴煤，我已做好‘進(jìn)去’的準(zhǔn)備。”
似乎是被自己言中，李永新在安監(jiān)局黨組書記、副局長任上，只待了短短一年。這時(shí)，他成為許多舉報(bào)信的目標(biāo)。
“其他煤礦有水、火、瓦斯、煤塵、頂板五大災(zāi)害，鶴煤是六大災(zāi)害，還有一害是李永新！”早在2009年8月，關(guān)于李永新的舉報(bào)材料就開始在網(wǎng)絡(luò)流傳。
至今，網(wǎng)絡(luò)上還能檢索到這些材料，控訴其賣官斂財(cái)，揮霍、侵吞國有資產(chǎn)，利用黑社會(huì)惡勢(shì)力打擊報(bào)復(fù)、迫害在職及后備干部，為黑社會(huì)提供犯罪資金，充當(dāng)黑社會(huì)保護(hù)傘等罪行。
財(cái)新網(wǎng)報(bào)道稱，李永新于2010年4月30日被紀(jì)委帶走。當(dāng)天晚上，其曾主政的鶴壁公司門口，密集的鞭炮聲響起，數(shù)條紅底白紙的橫幅掛于道路兩側(cè)：“中原巨貪(鶴煤)李永新落網(wǎng)”。
受賄款項(xiàng)達(dá)887余萬元
2013年4月9日，洛陽市中級(jí)人民法院作出一審判決，以受賄罪、貪污罪、挪用公款罪對(duì)被告人李永新數(shù)罪并罰，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。
中國青年報(bào)記者發(fā)現(xiàn)，判決材料顯示，李永新的種種腐敗罪行，均在擔(dān)任鶴煤集團(tuán)董事長、黨委書記一職時(shí)。
2003年至2004年上半年，在鶴煤集團(tuán)控股的鶴壁同發(fā)紡織有限公司改制過程中，李永新利用職務(wù)之便，為時(shí)任該公司總經(jīng)理的王瑞林無償占有公司股權(quán)、將原屬國有控股的同發(fā)公司改制為全港資子公司，提供了幫助。
在此過程中，李永新非法收受了王瑞林贈(zèng)送的香港同發(fā)公司14%的股權(quán)。經(jīng)鑒定，該股權(quán)價(jià)值329.9029萬元。2009年5月時(shí)，李永新又以在鄭州購房借款為名，向王瑞林索要現(xiàn)金50萬元。為掩蓋犯罪事實(shí)，2010年3、4月份，李永新交給王瑞林一方硯臺(tái)和一張內(nèi)存6.6萬余元的銀行卡，沖抵50萬元借款。但經(jīng)鑒定，這方硯臺(tái)僅價(jià)值1000元。
此外，項(xiàng)目也成了李永新大肆斂財(cái)?shù)墓ぞ摺?/P>
2004年至2008年間，李永新為煤炭工業(yè)鄭州設(shè)計(jì)研究院承攬鶴煤集團(tuán)煤礦設(shè)計(jì)、改造業(yè)務(wù)提供了幫助。為此，非法收受了時(shí)任煤炭工業(yè)鄭州設(shè)計(jì)研究院院長楊彬及曲振亭賄賂款80萬元人民幣。
2007年，鶴煤集團(tuán)以4500萬元人民幣的價(jià)格收購陜西一鉬礦，李永新為中間人焦守君獲取1500萬元居間費(fèi)提供了幫助。為此，2007年12月至2008年5月，李永新多次以文物交易為名，向焦守君索要現(xiàn)金298萬元。
2008年，河南九冶金鑫機(jī)電設(shè)備有限公司欲承攬鶴煤集團(tuán)60萬噸甲醇項(xiàng)目中鋼結(jié)構(gòu)工程，李永新在明知時(shí)任河南九冶金鑫機(jī)電設(shè)備有限公司總經(jīng)理張?jiān)Ｒ鈭D的情況下，非法收受賄賂款50萬元。
李永新被法院認(rèn)定的受賄款項(xiàng)達(dá)887余萬元。
用貪污款打造“文化人”形象
李永新的第二項(xiàng)罪名是貪污罪。
判決書顯示，2005年至2006年5月，李永新利用職務(wù)便利，安排鶴煤集團(tuán)向時(shí)任焦作市建設(shè)銀行和平街支行行長湯保成支付融資預(yù)付款300萬元人民幣。湯保成供述，為給鶴煤集團(tuán)融資，專門成立了河南京世投資管理公司，但后來融資失敗。
但事后，剩余的融資預(yù)付款250萬元，其中215萬元被李永新用于購買了十三冊(cè)金經(jīng)書， 35萬元?jiǎng)t被湯保成占用。
財(cái)新網(wǎng)曾報(bào)道，舞文弄墨是李永新的最大愛好之一。在鶴煤集團(tuán)的家屬區(qū)、休閑區(qū)內(nèi)建筑上，多有李永新題寫的楹聯(lián)、辭賦。據(jù)統(tǒng)計(jì)，李永新主政鶴煤時(shí)，5年內(nèi)出書8部。其中包括散文集一部、詩歌集兩部。其詩集《秋色為誰歡呼》的首發(fā)式在北京人民大會(huì)堂舉行。
“文化人”形象的打造過程，也夾雜著李永新的部分貪污行為。
判決書顯示，2006年6月，李永新為出版《李永新詩詞書法集》，利用職務(wù)之便，安排鶴煤集團(tuán)二礦、三礦、五礦、六礦、八礦、十礦報(bào)銷出書費(fèi)用64.2萬元人民幣?！独钣佬略娫~書法集》出版后，李永新又安排鶴煤集團(tuán)向下屬單位免費(fèi)發(fā)放2000冊(cè)，價(jià)值13.6萬元。
2006年11月，時(shí)任河南省先進(jìn)文化研究會(huì)會(huì)長的張放濤邀請(qǐng)李永新共同署名出版《中華圣人》一書。該書印刷期間，李永新再次安排鶴煤集團(tuán)六礦，將張放濤提供的用于出書的24.8萬元購紙發(fā)票予以報(bào)銷。書印成后，1000套書又被攤銷至鶴煤集團(tuán)下屬單位，所得98萬元賣書款歸李永新所有。
部分鶴煤職工接受財(cái)新網(wǎng)采訪時(shí)曾表示，李永新雖擁有眾多文憑，但實(shí)際“水平不高”，其詩集中類似“火車轟隆運(yùn)煤忙，運(yùn)到江邊發(fā)電廠”等句，常被引為笑談。
中原巨貪終獲刑
在李永新的犯罪事實(shí)中，數(shù)額最大的則是挪用公款，達(dá)6450萬元。
判決材料顯示，2003年4月和6月，李永新利用其擔(dān)任鶴煤集團(tuán)董事長、黨委書記的職務(wù)便利，與時(shí)任鶴煤集團(tuán)博物館館長張秦森一起，分兩次將鶴煤集團(tuán)古典藝術(shù)博物館的2500萬元人民幣銀行貸款挪用到上海真如文化發(fā)展有限公司，用于張秦森兒子張紅亮個(gè)人在該公司入股使用。
2003年8月，上述2500萬元貸款到期后，李永新又安排鶴煤集團(tuán)煤電公司為鶴煤集團(tuán)古典藝術(shù)博物館下屬的文博公司提供擔(dān)保貸款4000萬元，讓張秦森使用。張秦森將其中的1450萬元用于個(gè)人公司。
2006年12月，李永新再次與張秦森共謀，以鶴煤集團(tuán)與黃果樹酒業(yè)公司合作經(jīng)營為名，將鶴煤集團(tuán)古典藝術(shù)博物館的2500萬元貸款，讓張秦森用于個(gè)人投資使用。
上述幾筆款項(xiàng)均與張秦森有關(guān)。一位鶴煤博物館知情人士接受財(cái)新網(wǎng)采訪時(shí)曾表示，鶴煤博物館就是李永新洗錢的場所。
“張秦森在鶴壁人稱‘張大騙子’，以前騙了很多人的文物，卻被李永新請(qǐng)來做館長?！痹撝槿耸空f。
據(jù)財(cái)新網(wǎng)報(bào)道，4月29日夜，也就是李永新被雙規(guī)的前一天，張秦森從家中被有關(guān)部門帶走。第二天，博物館被查封，館內(nèi)號(hào)稱價(jià)值2000多萬、由鶴壁市淇縣“民間收藏家”張秦森收集的大量文物，被轉(zhuǎn)移到地下室清點(diǎn)、保管。博物館歷年的經(jīng)濟(jì)賬目、文物進(jìn)出庫記錄，亦被河南省紀(jì)委工作組調(diào)取并封存。
這也是李永新案發(fā)的前奏。
洛陽中院作出一審宣判后，李永新曾提出上訴。李永新及其辯護(hù)人辯護(hù)稱，過去在偵查機(jī)關(guān)所作的供述系刑訊逼供，不能作為定案依據(jù)。原判認(rèn)定的犯罪事實(shí)均不成立，應(yīng)宣告李永新無罪。
但河南省人民檢察院出庭檢察員認(rèn)為，本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。被告人李永新的行為已分別構(gòu)成受賄罪、貪污罪和挪用公款罪，且無悔罪表現(xiàn)，一審定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。建議二審駁回上訴，維持原判。
2014年1月29日，河南省高級(jí)人民法院對(duì)李永新貪污、受賄、挪用公款一案作出二審宣判，依法裁定駁回上訴，維持一審無期徒刑判決。(記者 李林)
