（三）主流民意左右政治話語的策略調(diào)整

基本盤不足以讓政黨在選舉中獲勝，因此根據(jù)主流民意調(diào)整政治話語就成為其必不可少的策略。對于選舉型政黨來說，政黨的主要目標是獲得執(zhí)政權(quán)，在基本盤實力相對受限的條件下，淡化意識形態(tài)，強化中間路線，是政黨爭取更多選民支持的不二法門。這就是為什么在較為理性的政治選舉中，臺灣的政黨愈來愈少的打“統(tǒng)獨牌”、“鄉(xiāng)土牌”和“悲情牌”，而讓政治話語重點聚焦于公共政策層面。以不久前的高雄選舉為例，民進黨意圖讓地方選舉拉高到“統(tǒng)獨”對抗，但并未奏效，說明主流民意已不允許政黨再操弄意識形態(tài)，拼經(jīng)濟成為絕大多數(shù)縣市的主流民意。

地方主流民意的加總似乎就是臺灣社會的主流民意。換句話說，拼經(jīng)濟才是主流，而不是政治。但政治環(huán)境決定著經(jīng)濟出路，而政治話語的核心價值又決定著政治環(huán)境。在地方層面，政治環(huán)境受到政治話語核心價值的作用較弱，故而拼經(jīng)濟的成功與否決定著政治話語的延續(xù)與否；但在兩岸層面則恰恰相反，即政治話語的核心價值決定著拼經(jīng)濟的成功與否。因此，兩岸城市交流雖然是以經(jīng)濟優(yōu)先，但也不是無條件的，這個前提就是必須承認“九二共識”。

國民黨和民進黨均深知“維護和平”與“發(fā)展經(jīng)濟”是臺灣的主流民意，其先后提出了“各自表述”和“維持現(xiàn)狀”的主張以消除民眾對兩岸關(guān)系的疑慮，而這兩種政治話語都沒有損及到他們所堅持的核心價值。實際上，國民黨、民進黨的政治話語皆是圍繞著如何用順應主流民意的話語表述來包裝政黨的基本價值而展開。但是，臺灣社會“維持現(xiàn)狀”的主流民意一方面造就了藍綠看似趨同實則分野的政治話語，另一方面也導致了統(tǒng)一被連帶與“獨立”一起束之高閣。

（四）選舉結(jié)果塑造政治話語的分布形態(tài)

政黨所創(chuàng)制的政治話語，是其選舉動員的重要工具，而政治話語能否取得民眾認可，選舉結(jié)果是最終的評判指標。由于選舉的動態(tài)性，導致了政治話語的波動性。也就是說，政治話語的穩(wěn)定周期是十分短暫的。短暫不意味著是民眾對政治話語的核心價值的摒棄，而只是不同核心價值次序的前后變換。需要注意的是，這種轉(zhuǎn)化只發(fā)生在表層政治，而不是核心價值，但表層的變化會順帶著依附于其內(nèi)的核心價值的位置的變化。為了再次獲得優(yōu)勢，政黨可能會對政治話語的表層表述進行改造，但一般不會動搖其核心價值。

換而言之，選舉影響的只是政治話語在淺層次上的表達，而并不觸及到深層次的內(nèi)涵。這就是說，核心價值的恒穩(wěn)性并不受約于選舉結(jié)果的影響。因此，我們看到無論是國民黨還是民進黨，在選舉成功或失敗的時候，均沒有對核心價值進行大刀闊斧的改革，而只是進行了更具策略性和靈活性的調(diào)適。為什么不同政黨的同一套政治話語會在前后接連的選舉中敗北？其主要是因為政黨的天性會將某一次的勝選自視為是選民對其包括深層次在內(nèi)的政治話語的全盤接受，往往導致了不同政黨在執(zhí)政期間均犯下了得意忘形、與民意脫節(jié)的錯誤。正是這一認知偏差，政黨輪替之后的各種政策或多或少都夾帶著意識形態(tài)的色彩。

當以意識形態(tài)掛帥的公共政策超過社會所能承載的臨界點時，民眾就會產(chǎn)生反撲，即大量的游行示威出現(xiàn)。這些游行示威在國民黨和民進黨執(zhí)政時期都不少見。由于受到民意反撲的制約，原本具有優(yōu)勢的政治話語就會漸次遭到解構(gòu)。社會抗議的頻度限制著政治話語的效用。當反撲的民意超過臨界點時，政治話語也就實現(xiàn)了替換，而且還會投射到臨近的選舉中?？梢哉f，選舉是政治話語強化或轉(zhuǎn)換的重要依據(jù)，其可能激活一些沉睡的內(nèi)容，也可能凍結(jié)一些過激的行為，但其并不決定著政治話語的實質(zhì)性變遷。

綜上所述，臺灣政治話語分為了表層和里層兩個場域，里層的核心價值是政黨基本盤意識形態(tài)的表征，不易隨著外部環(huán)境的變化而變化，而表層的公共政策則是拓展中間票源的策略，容易因人因勢而變動。里層的意識形態(tài)是影響兩岸關(guān)系的重要因素，在辨別臺灣政治話語時，應抓住其本質(zhì)。（本文作者為東南大學臺灣經(jīng)濟研究所特約研究員）