2009年，通過一位公辦學(xué)校退休校長的牽線，凌駿培訓(xùn)學(xué)校有關(guān)負(fù)責(zé)人認(rèn)識了廣州97中校長，后者正為升學(xué)率發(fā)愁，想“補(bǔ)”不能“補(bǔ)”，有了培訓(xùn)班做“幌子”，“補(bǔ)課”從校內(nèi)轉(zhuǎn)移到了校外，補(bǔ)課費(fèi)收取也可不經(jīng)學(xué)校之手，雙方“一拍即合”。

據(jù)廣州市教育局紀(jì)檢組組長謝鳴介紹，2009年至2011年兩年間，廣州97中初中部教師幾乎是成建制到凌駿培訓(xùn)學(xué)校兼職補(bǔ)課，教的也還是本校學(xué)生，補(bǔ)課費(fèi)向?qū)W生收取。作為回報，老師除了有最低350元／80分鐘的補(bǔ)課收入外，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)更是轉(zhuǎn)讓20％至25％的豐厚利潤給公辦學(xué)校。這筆錢沒有進(jìn)入廣州97中的大賬，而是進(jìn)入總務(wù)處主任的私賬，成為該?！靶〗饚臁保尚ｉL審批使用。

“社會培訓(xùn)班‘傍’公辦學(xué)校，已成為這個行業(yè)的潛規(guī)則?！痹诤毕宸校晃恢嘤?xùn)機(jī)構(gòu)的代理商竇先生說，他最初入行時舉步維艱，后經(jīng)同行指點(diǎn)，找到幾位重點(diǎn)中小學(xué)校長，沒想到校長們直接提出分成、回扣等問題，最終以“每推薦一名學(xué)生，給校長10元、給老師40元”成交。在公辦學(xué)校暗中支持下，竇先生的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)迅速擴(kuò)大，如今贏利可觀。

“以前是招一個學(xué)生給老師提成50元，現(xiàn)在已經(jīng)漲到80元。”武漢一家培訓(xùn)學(xué)校負(fù)責(zé)人稱，現(xiàn)在培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的商業(yè)性越來越濃，競爭手段也無所不用。“特別是對于新興的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，由于品牌知名度低，其招生主要靠賄賂學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)和老師來換取生源，因為很隱蔽，查起來也難?！?

“培優(yōu)班”屢禁不止的根本：以優(yōu)擇校

付業(yè)興繪

新學(xué)期開學(xué)了，年年“開戰(zhàn)”的“小升初”再一次成為社會關(guān)注的熱點(diǎn)。一份調(diào)查報告顯示，北京市“小升初”擇校問題很嚴(yán)重，平均擇?；ㄙM(fèi)高達(dá)8.7萬元；另據(jù)媒體的最新報道，因為擇校費(fèi)等潛規(guī)則盛行，北京一位中小學(xué)校長可支配上億元的資金，教育腐敗悄然滋生。

“小升初”擇校問題，已不僅僅是對家長和孩子心力的煎熬，它所形成的龐大而銳利的利益塊壘，已經(jīng)戳傷了社會公平、背離了義務(wù)教育的本義。而在某些城市，教育與權(quán)力的聯(lián)姻，更讓“小升初”擇校如脫韁的野馬，難以管理。

“小升初”擇校問題有多嚴(yán)重？本報記者深入一線，傾聽家長、學(xué)生的聲音，記錄“小升初”的怪現(xiàn)象；