同一部門同一文號(hào)，內(nèi)容卻有21處不同

　　溫州市國(guó)土局曝出“陰陽”處罰決定書

　　稍具公文常識(shí)的人都知道，出自同一部門、同一文號(hào)的文件只能有一個(gè)版本。但浙江省溫州市國(guó)土資源局一份同一文號(hào)的文件卻莫名其妙地出現(xiàn)兩個(gè)版本，其中不同之處竟然多達(dá)21處。

　　這兩個(gè)版本的文件均由溫州市國(guó)土資源局(當(dāng)時(shí)為溫州市土地管理局)于1998年12月29日制作，文件號(hào)同為溫土監(jiān)罰[1998]1399號(hào)，內(nèi)容同為《關(guān)于對(duì)溫州市龍灣蒲州松庭花園違法用地案件的行政處罰決定》。

　　正是這兩份不同版本的文件，讓75歲的老人陳松庭經(jīng)歷了長(zhǎng)達(dá)8年、前后7場(chǎng)官司的訴訟。時(shí)至今日，訴訟依然未能了結(jié)。

　　同一文件，兩個(gè)版本

　　陳松庭原是溫州市龍灣區(qū)蒲州松庭花園的業(yè)主。1985年，陳松庭與許多敢為人先的溫州人一樣，在龍灣區(qū)蒲州村建起了個(gè)體性質(zhì)的松庭花圃，種植花木盆景。

　　松庭花園建立之初及隨后，陳松庭陸續(xù)取得了2918.7平方米土地的使用權(quán)，并建起了房子，建筑面積合計(jì)2927.51平方米。

　　由于經(jīng)營(yíng)得法，陳家以此為生，過著相對(duì)富裕的生活。陳松庭告訴記者，2002年9月28日，溫州市國(guó)土資源局在沒有將他的土地收回的情況下，將該市新城中心區(qū)4號(hào)地塊85畝土地以協(xié)議價(jià)每畝10.5萬元出讓給溫州新城建設(shè)股份有限公司。9月30日，新城公司又將該地塊以每畝73.5萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給溫州嘉鴻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(下稱“嘉鴻公司”)開發(fā)商品房，溫州市國(guó)土局向其發(fā)放國(guó)有土地使用權(quán)證。

　　實(shí)際上，陳松庭及周邊多家個(gè)體花圃經(jīng)營(yíng)戶的用地也在4號(hào)地塊上，此時(shí)，他們還持有合法的土地使用權(quán)證。溫州市國(guó)土資源局這種“一地兩證”、“一女二嫁”的行為，為陳松庭日后無法獲得合理的安置補(bǔ)償埋下了伏筆。

　　2004年9月9日，因?yàn)樵V訟所需，陳松庭專程前往溫州市國(guó)土局復(fù)制相關(guān)文件，其中從該局檔案管理員李女士手中復(fù)制到了第一份溫土監(jiān)罰[1998]1399號(hào)《關(guān)于對(duì)溫州市龍灣蒲州松庭花園違法用地案件的行政處罰決定》的法律文書。

　　2008年11月14日，同樣因?yàn)楣偎荆愃赏ピ俅吻巴鶞刂菔袊?guó)土局復(fù)制上述同一份文件，準(zhǔn)備提交相關(guān)部門。

　　然而，這一次，陳松庭吃驚地發(fā)現(xiàn)，盡管仍是從該局同一檔案管理員李女士手中復(fù)制而得，出自同一機(jī)關(guān)、同一文件號(hào)的處罰決定書，其內(nèi)容卻與上次復(fù)印的處罰決定書有諸多不同。

　　仔細(xì)對(duì)照這兩份同一文號(hào)的處罰決定書，陳松庭及其律師發(fā)現(xiàn)其中的不同之處竟達(dá)21處之多。

　　在這兩份文件中，文件標(biāo)題的字體明顯不同；處罰對(duì)象陳松庭的身份稱謂表述不一；原先要求“到本局開具繳款通知書并到指定銀行繳納罰款”，變成了“到指定銀行(建設(shè)銀行溫州市分行雙井頭儲(chǔ)蓄所)繳納罰款”；文件落款多了“溫州市土地管理局”……

　　在這些差異中，最為核心的部分在于用地及建房的內(nèi)容。2004年復(fù)印的版本顯示，“松庭花園于1986年初培土建房，現(xiàn)計(jì)總占地面積1571.43平方米，建筑面積502平方米”。但在2008年復(fù)印的版本上，相應(yīng)的內(nèi)容卻變成“松庭花園于1986年初培土，現(xiàn)計(jì)總占地面積1650.5平方米”。

　　仔細(xì)對(duì)照兩個(gè)版本的文件，更讓人不解的是，2004年復(fù)印的版本提出，如不服處罰，“可向龍灣區(qū)法院起訴”，而2008年復(fù)印的版本中，改成了“可向鹿城區(qū)法院起訴”。

　　記者了解到，文件所涉的松庭花園土地原先屬于溫州市龍灣區(qū)，2001年溫州行政區(qū)域調(diào)整時(shí)，松庭花園所在地劃歸溫州市鹿城區(qū)。“依照2008年的版本，其制作人莫非先知先覺，在1998年即能預(yù)知到之后的區(qū)域調(diào)整？”陳松庭說。

　　拆遷安置補(bǔ)償遲遲未落實(shí)

　　行政機(jī)關(guān)所作的行政處罰，具有嚴(yán)肅性和權(quán)威性，而溫州市國(guó)土局作出的同一文號(hào)的處罰決定書，竟出現(xiàn)兩個(gè)不同版本，這顯然讓陳松庭難以理解和接受。

　　由于城市發(fā)展和土地開發(fā)，2003年7月8日，陳松庭最終與嘉鴻公司簽訂了臨時(shí)的拆遷安置協(xié)議。

　　因?yàn)殛愃赏ニ鶎俚慕ㄖ镏?，有些屬于歷史遺留的違章建筑。按照溫州市政府出臺(tái)的相關(guān)處理政策和安置補(bǔ)償規(guī)定，1998年11月30日前的違章建筑經(jīng)處罰、補(bǔ)辦手續(xù)后，可以獲得安置補(bǔ)償。開發(fā)商也告訴陳松庭，只要他能提供齊全的違章建筑的有關(guān)證據(jù)，就可以簽訂正式協(xié)議。

　　為此，陳松庭將自己的合法建筑面積、經(jīng)處罰補(bǔ)辦手續(xù)后可獲得合理補(bǔ)償?shù)倪`章建筑面積的有關(guān)證件證據(jù)，一一整理出來。經(jīng)溫州市一家拆遷事務(wù)所丈量，陳松庭共有建筑物2729.51平方米，其中合法建筑物為950.05平方米，已按政府相關(guān)政策經(jīng)“雙違(違法用地、違法建筑)處理”的建筑物為1725.29平方米。

　　即將簽訂正式協(xié)議時(shí)，陳松庭發(fā)現(xiàn)，嘉鴻公司公布的自己所屬建筑面積少了163平方米。陳松庭要求嘉鴻公司予以糾正，但遭到拒絕。此后，嘉鴻公司又拒絕與陳松庭簽訂正式安置補(bǔ)償協(xié)議。

　　2003年9月18日，嘉鴻公司動(dòng)用巨型鏟車，強(qiáng)行拆除了陳松庭的建筑。同時(shí)被搗毀的，還有陳松庭精心培育多年的名貴花木盆景38927株(盆)。

　　之后，陳松庭開始了一場(chǎng)場(chǎng)艱難的訴訟。陳松庭認(rèn)為，他的合法安置和補(bǔ)償之所以歷經(jīng)8年7場(chǎng)訴訟仍遲遲未決，原因就在于溫州市國(guó)土局這兩份不同版本的處罰決定書。

　　陳松庭說，按照溫州市政府相關(guān)規(guī)定，在4號(hào)地塊開發(fā)中，拆遷戶凡于1998年11月30日前已存在的違章建筑，經(jīng)“雙違”處理后均可獲得合理安置補(bǔ)償。其中，違章建筑能否經(jīng)過處罰補(bǔ)辦手續(xù)從而獲得補(bǔ)償?shù)年P(guān)鍵時(shí)間節(jié)點(diǎn)是1998年11月30日。

　　陳松庭因此懷疑，2008年復(fù)印的處罰決定書保留了培土的表述，遺漏了建房的事實(shí)，改動(dòng)的目的就是相關(guān)人員為了幫助開發(fā)商少給補(bǔ)償而有意為之?！罢沁@一表述的改動(dòng)，我的502平方米的建筑面積由此人間蒸發(fā)，使得我的這一補(bǔ)償失去了事實(shí)依據(jù)?！标愃赏フf。

　　事件背后隱藏著什么

　　“一個(gè)市級(jí)國(guó)土局，居然‘潛伏’了一套假的處罰檔案?！庇纱?，陳松庭向溫州市國(guó)土局提出異議，但并未得到相應(yīng)解釋。此后，陳松庭連續(xù)向有關(guān)部門反映問題，但遲遲得不到反饋。

　　北京市國(guó)綱華辰律師事務(wù)所杭州分所合伙人、執(zhí)行主任劉濤律師說，行政機(jī)關(guān)的文件居然出現(xiàn)這樣的“差錯(cuò)”，顯然屬于低級(jí)錯(cuò)誤。他認(rèn)為，低級(jí)錯(cuò)誤背后，很可能隱藏著腐敗行為。

　　今年3月，陳松庭及其律師又因官司第三次前往溫州市國(guó)土局復(fù)制該份處罰決定書，卻意外發(fā)現(xiàn)該處罰檔案并未在該局檔案室，而在案件原經(jīng)辦人陳某手中。

　　律師調(diào)查認(rèn)為，該套處罰檔案，已被人為“動(dòng)了手術(shù)”，凡是與陳松庭房屋建造時(shí)間相關(guān)的材料均已“蒸發(fā)”，包括原始的談話筆錄、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)照片以及地籍圖均被掉包。律師發(fā)現(xiàn)，原本是1998年作出的處罰決定書，其中附錄的地籍圖竟是2000年制作的。

　　為了求解其中的疑問，9月2日，記者前往溫州市國(guó)土資源局，該局監(jiān)察支隊(duì)支隊(duì)長(zhǎng)周建南承認(rèn)這兩份文件均出自溫州市國(guó)土局，但經(jīng)調(diào)查改動(dòng)并不是有意為之，“只能說是工作粗心”。周建南說，改動(dòng)文件是因?yàn)橄蛏蠄?bào)批的需要，“錯(cuò)在制作第二份文件時(shí)，沒有對(duì)上一份應(yīng)該作廢的文件作出說明”。

　　周建南同時(shí)強(qiáng)調(diào)，陳松庭2004年第一次復(fù)印的其實(shí)是第二份文件，而2008年復(fù)印的才是第一次的正式文件。

　　對(duì)周建南的這一說法，陳松庭并不認(rèn)同。目前，陳松庭找到了當(dāng)年送達(dá)他處的處罰決定書。

　　記者看到，陳松庭手上的這份處罰決定書與他2004年復(fù)印的文件內(nèi)容、格式完全一致?！叭绻凑罩艿恼f法，那么第二份處罰決定書怎么會(huì)在我的手上？”陳松庭說。

　　現(xiàn)已退休、曾經(jīng)參與查處此案的溫州市國(guó)土局法規(guī)監(jiān)察處原處長(zhǎng)在接受采訪時(shí)明確表示，此案當(dāng)時(shí)由該局多個(gè)部門集體討論決定，并征求了規(guī)劃部門的意見，“陳松庭手中的原件及2004年復(fù)制的處罰書是真實(shí)的”。

　　對(duì)于此事，陳松庭期盼著相關(guān)部門的介入。

　　9月2日，記者從溫州市鹿城區(qū)檢察院獲悉，該院控申科已收到由上級(jí)檢察院轉(zhuǎn)來的舉報(bào)信，目前他們正在了解相關(guān)情況。