法官詳解為何二審作出不同判決
在兩審法院對本案事實認(rèn)定都相同的情況下，為何二審法院就網(wǎng)龍公司是否侵權(quán)作出與一審截然相反的判定呢?
該案二審主審法官解釋說，首先，樂視網(wǎng)作為一家在證券市場A股上市的公司，其經(jīng)營行為在同行業(yè)中應(yīng)該是相對規(guī)范的。網(wǎng)龍公司授權(quán)博瑞公司與樂視網(wǎng)開展合作業(yè)務(wù)，樂視網(wǎng)在協(xié)議中也保證其視頻內(nèi)容得到合法的授權(quán)。網(wǎng)龍公司將樂視網(wǎng)的視頻資源設(shè)置鏈接，發(fā)布樂視網(wǎng)的視頻資源產(chǎn)品，其有足夠的理由相信樂視網(wǎng)得到合法授權(quán)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定網(wǎng)龍公司已盡到了足夠的注意義務(wù)。
網(wǎng)龍公司對鏈接樂視網(wǎng)的信息是否構(gòu)成侵權(quán)，并沒有主動審查的義務(wù)。事實上，針對互聯(lián)網(wǎng)上的海量信息，要求鏈接的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對其被鏈接的信息逐一進行審查，客觀上也難以實現(xiàn)。
再者，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶在網(wǎng)龍公司的搜索框中輸入影片名稱進行搜索時，頁面提示中也明確告知網(wǎng)絡(luò)用戶，其鏈接信息資源來源于樂視網(wǎng)，如存在版權(quán)問題，請及時告知。這表明網(wǎng)龍公司在主觀上不存在侵權(quán)的故意，其對可能造成的過失侵權(quán)也采取了預(yù)備措施。
最后，本案不存在網(wǎng)龍公司在提供鏈接服務(wù)時，對熱播影視作品設(shè)置榜單、目錄等方式進行推薦的行為。
因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定網(wǎng)龍公司已盡到合理注意義務(wù)，其設(shè)鏈行為主觀上不存在過錯?？梢姡W(wǎng)龍公司提供鏈接的行為不構(gòu)成侵權(quán)。
