民事糾紛刑事化

　　創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)被“剿滅”

　　在企業(yè)控制權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)中，與失利的創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)相比，獲勝的資本方在企業(yè)話語權(quán)、社會(huì)資源上具有壓倒性優(yōu)勢(shì)，內(nèi)部民事糾紛容易“上升”為刑事訴訟。

　　通過和吳長(zhǎng)江換股交易，2012年12月26日，廣東德豪潤(rùn)達(dá)成為雷士照明的第一大股東，次年4月，其董事長(zhǎng)王冬雷出任雷士照明董事長(zhǎng)。后來雙方在經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生分歧，創(chuàng)始人吳長(zhǎng)江被罷免在雷士照明一切職務(wù)。然而，根據(jù)2012年12月25日雙方簽訂的換股《合作協(xié)議》，資本方廣東德豪潤(rùn)達(dá)必須提名吳長(zhǎng)江為雷士照明董事長(zhǎng)，不干涉雷士照明運(yùn)營(yíng)管理。

　　吳長(zhǎng)江2014年8月8日被資本方解除一切職務(wù)，同年12月5日被刑拘。2015年底，吳長(zhǎng)江被廣東省惠州市中級(jí)人民法院以挪用資金罪、職務(wù)侵占罪一審判決有期徒刑14年。

　　刑法學(xué)專家、西南政法大學(xué)原校長(zhǎng)龍宗智說，吳長(zhǎng)江被指控挪用資金罪的理由，是他未經(jīng)董事會(huì)同意，用公司存單為修建“雷士總部大廈”做質(zhì)押擔(dān)保，但法院判決本身存在遺漏：首先，遺漏了質(zhì)押擔(dān)保的主要目的是為了雷士公司利益，即：修建“雷士總部大廈”，主要是為了達(dá)成地方政府招商引資對(duì)雷士照明的重大優(yōu)惠條件。其次，遺漏了該質(zhì)押擔(dān)保的起因在于雷士照明現(xiàn)任董事長(zhǎng)王冬雷未履行換股《合作協(xié)議》相關(guān)借款約定。第三，對(duì)該質(zhì)押擔(dān)保是否事先獲得王冬雷同意的關(guān)鍵事實(shí)，并未核查。

　　國(guó)際刑法學(xué)協(xié)會(huì)副主席、中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際刑法研究所所長(zhǎng)高銘暄教授，中國(guó)法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)政法大學(xué)原校長(zhǎng)陳光中教授等多位法學(xué)專家認(rèn)為，吳長(zhǎng)江將存款質(zhì)押的行為，與雷士系列公司權(quán)力結(jié)構(gòu)和管理不夠規(guī)范、權(quán)限規(guī)定不夠明確有關(guān)，其行為違反的只是公司內(nèi)部管理規(guī)定，屬于經(jīng)營(yíng)管理過錯(cuò)，不應(yīng)由刑法予以規(guī)制。用刑事手段追究經(jīng)營(yíng)行為，顯然有違刑法的謙抑性。

　　龍宗智說，“私款公用”“公款私用”最后達(dá)成“總量平衡”，這是民營(yíng)企業(yè)普遍存在的不規(guī)范財(cái)務(wù)行為。然而，職務(wù)侵占罪的判決，卻將其等同于經(jīng)濟(jì)犯罪。

　　多名專家認(rèn)為，因資本運(yùn)作引發(fā)的刑事訴訟，不同于一般刑事訴訟，應(yīng)慎之又慎，不遺漏任何重要事實(shí)和疑點(diǎn)。2016年，黨中央、國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》，明確要求嚴(yán)格區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪的界限，準(zhǔn)確把握經(jīng)濟(jì)違法行為入刑標(biāo)準(zhǔn)。

　　“阿喀琉斯之踵”何以致命？

　　吳長(zhǎng)江悲劇的背后，隱含中國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)“天花板迷局”：很多民營(yíng)企業(yè)發(fā)展到一定規(guī)模，必定觸碰難以逾越的“天花板”，一蹶不振乃至中途夭折。據(jù)統(tǒng)計(jì)，中國(guó)民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)10年以上的僅有10%。

　　民營(yíng)企業(yè)闖險(xiǎn)灘過暗礁，艱難成長(zhǎng)，但在股權(quán)結(jié)構(gòu)上存在天然的致命缺陷：在融資過程中，股份不斷被稀釋，如果缺乏有效應(yīng)對(duì)，則會(huì)導(dǎo)致“企業(yè)控制權(quán)危機(jī)”嚴(yán)重后果，這是民營(yíng)企業(yè)普遍存在的“阿喀琉斯之踵”。

　　四川師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授王德忠認(rèn)為，對(duì)于絕大多數(shù)創(chuàng)業(yè)企業(yè)而言，一般要經(jīng)歷幾個(gè)階段：種子輪——天使輪——Pre-A輪——A輪——B輪——C輪——上市/收購(gòu)。在此過程中，企業(yè)要經(jīng)歷多輪融資，對(duì)創(chuàng)始人而言，每經(jīng)歷一次融資，其股份就會(huì)被稀釋一次。成功融資，對(duì)企業(yè)意味著跨越一個(gè)新的門檻，但對(duì)創(chuàng)始人來說，卻要承擔(dān)自己股份被稀釋帶來的風(fēng)險(xiǎn)。“如果不被重視或者缺乏有效的制度安排，這一風(fēng)險(xiǎn)則可能轉(zhuǎn)化成巨大的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。”

　　然而，相當(dāng)多的民營(yíng)企業(yè)家并未深刻意識(shí)到股權(quán)與控制權(quán)的重要關(guān)聯(lián)。一位研究者說，以雷士照明為例，2006年至2011年間，吳長(zhǎng)江先后引入高盛、軟銀賽富和施耐德的注資，自己的股份從100%大幅稀釋到15.33%，吳長(zhǎng)江對(duì)此卻缺乏起碼的防范之心，認(rèn)為機(jī)構(gòu)投資雷士照明目的是賺錢，而不是控制這個(gè)企業(yè)。

　　在融資導(dǎo)致股權(quán)被攤薄的情形下，公司治理層面的法律設(shè)計(jì)顯得尤其重要，特別是公司章程、董事會(huì)結(jié)構(gòu)等，如果企業(yè)創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)對(duì)此缺乏警惕和認(rèn)識(shí)，股權(quán)結(jié)構(gòu)的“阿喀琉斯之踵”隨時(shí)都有遭受致命打擊的危險(xiǎn)。

　　“公司章程相當(dāng)于一個(gè)公司的憲法”——這句話形象地說明了公司章程的作用：公司章程作為公司成立的基石、公司治理的指南，對(duì)于公司經(jīng)營(yíng)的各個(gè)層面都有指導(dǎo)和約束。公司章程設(shè)計(jì)得當(dāng)，對(duì)內(nèi)可以幫助創(chuàng)始人掌控公司的經(jīng)營(yíng)管理，對(duì)外可以對(duì)抗“門口的野蠻人”，阻止外部企業(yè)惡意收購(gòu)。

　　然而，在現(xiàn)實(shí)中，很多企業(yè)創(chuàng)始人卻意識(shí)不到公司章程的重要性，這些創(chuàng)始股東們很少考慮對(duì)公司章程的條款進(jìn)行設(shè)計(jì)，而是統(tǒng)一使用工商管理部門的模板。殊不知，這使得企業(yè)在創(chuàng)立初期就埋下了許多隱患。