判例不一

　　2016年4月，北京市高級(jí)法院發(fā)布《關(guān)于涉及網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理指南》，該《指南》第39條規(guī)定，搜索引擎服務(wù)提供者提供的競(jìng)價(jià)排名服務(wù)，屬信息檢索服務(wù)。

　　司法實(shí)踐中，也曾有相關(guān)司法裁判表明百度推廣屬于檢索服務(wù)。

　　2010年12月，北京市第一中級(jí)法院在對(duì)八百客公司訴被北京沃力森公司、百度公司侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)案件的判決中，回顧了一審法院關(guān)于搜索推廣屬性的認(rèn)定，未將該問(wèn)題列為二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)，但也未給予否定性評(píng)價(jià)。

　　一審法院認(rèn)為，“競(jìng)價(jià)排名服務(wù)已成為為數(shù)眾多的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者宣傳推廣自己的網(wǎng)站、商品、服務(wù)以獲得更多商業(yè)機(jī)會(huì)的重要途徑，但該服務(wù)在本質(zhì)上仍屬于信息檢索技術(shù)服務(wù)，而非《廣告法》規(guī)范的廣告服務(wù)。”

　　2011年12月，在上海添香公司、上海翰納森公司與婷美公司、百度公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案判決中，北京市第一中級(jí)法院在論述百度公司責(zé)任時(shí)表示，“一般情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)用戶(hù)選擇使用的關(guān)鍵詞、網(wǎng)頁(yè)標(biāo)題、網(wǎng)頁(yè)描述等內(nèi)容并不負(fù)有全面、主動(dòng)、事先審查的義務(wù)。”

　　2012年1月，深圳市中級(jí)法院在對(duì)百度公司和深圳捷順公司侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛一案的判決中，明確認(rèn)定百度公司提供的搜索推廣服務(wù)為信息檢索技術(shù)服務(wù)。

　　上述判決中，百度競(jìng)價(jià)排名被認(rèn)為是信息檢索服務(wù)而非廣告行為，故不受《廣告法》約束。

　　但《財(cái)經(jīng)》記者獲取的一份判決書(shū)，又將百度推廣歸入廣告行列。

　　2011年，田某用百度首頁(yè)搜索“微型攝像機(jī)”，后點(diǎn)擊百度推廣鏈接購(gòu)買(mǎi)了該商品，收貨后田某發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品有問(wèn)題，在聯(lián)系銷(xiāo)售商網(wǎng)站維權(quán)未果后，田某以百度無(wú)法提供廣告主真實(shí)身份違反《廣告法》相關(guān)規(guī)定為由，要求百度承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　北京市第一中級(jí)法院二審判決認(rèn)為，根據(jù)《廣告法》的規(guī)定，該法所稱(chēng)廣告是指商品經(jīng)營(yíng)者或者服務(wù)提供者承擔(dān)費(fèi)用，通過(guò)一定媒介和形式直接或者間接地介紹自己所推銷(xiāo)的商品或者所提供的服務(wù)的商業(yè)廣告。

　　該案中，結(jié)合涉案推廣鏈接的標(biāo)題、描述及所鏈接網(wǎng)站的內(nèi)容，其設(shè)置者的目的在于當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)搜索“微型攝像機(jī)”時(shí)，其網(wǎng)站的鏈接和描述能出現(xiàn)在“推廣鏈接”位置，從而對(duì)其所銷(xiāo)售的微型攝像機(jī)等商品進(jìn)行宣傳和介紹。因此，涉案推廣鏈接符合《廣告法》關(guān)于廣告的定義。