臺(tái)海網(wǎng)(微博)8月13日訊 據(jù)中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)報(bào)道，(記者 郭曉偉 關(guān)婧) 去年10月17日，太原市物價(jià)局通報(bào)信息顯示，因在促銷(xiāo)宣傳用語(yǔ)中未標(biāo)示饋贈(zèng)物價(jià)的數(shù)量，山西國(guó)美電器有限公司五一路店涉嫌價(jià)格欺詐被調(diào)查。當(dāng)時(shí)，中國(guó)廣播網(wǎng)等相關(guān)媒體對(duì)此事進(jìn)行了報(bào)道。
其實(shí)，電商“價(jià)格欺詐”的話題，一直都是消費(fèi)者關(guān)注的熱點(diǎn)。今年3.8大促活動(dòng)之前，國(guó)美總裁王俊洲就在一次新聞發(fā)布會(huì)上炮轟京東存在價(jià)格欺詐行為。此外，國(guó)美高級(jí)副總裁李俊濤還自揭電商行業(yè)內(nèi)幕，總結(jié)了四種電商常見(jiàn)的價(jià)格欺騙手段。
相比王俊洲的激烈陳詞，京東的回應(yīng)卻十分平淡。3月6日，京東方面回應(yīng)稱(chēng)，“透明化”是電子商務(wù)最大的特點(diǎn)之一，相信消費(fèi)者的判斷力。
誰(shuí)料想，半年過(guò)去，國(guó)美卻再次因價(jià)格欺詐遭到當(dāng)?shù)匚飪r(jià)部門(mén)的處罰。
不久前，據(jù)南京市物價(jià)局檢查分局局長(zhǎng)徐軍介紹稱(chēng)，江蘇鵬潤(rùn)國(guó)美電器在“6.27折扣盛宴”促銷(xiāo)活動(dòng)中存在欺詐行為；按照《價(jià)格法》相關(guān)規(guī)定物價(jià)部門(mén)對(duì)其處以5萬(wàn)元的罰款。
8月8日，南京日?qǐng)?bào)對(duì)此事進(jìn)行曝光。這是一年之內(nèi)國(guó)美電器第二次因價(jià)格欺詐被曝光。
太原、南京國(guó)美電器先后被曝價(jià)格欺詐
據(jù)報(bào)道，2013年10月17日，山西太原一家國(guó)美電器遭到物價(jià)局調(diào)查。
當(dāng)時(shí)，太原物價(jià)部門(mén)在市場(chǎng)價(jià)格監(jiān)督檢查中發(fā)現(xiàn)國(guó)美電器五一路店存在部分問(wèn)題。通報(bào)信息稱(chēng)，10月上旬山西國(guó)美電器有限公司五一路店開(kāi)展的“見(jiàn)證低價(jià)奇跡”促銷(xiāo)活動(dòng)中，滿18800元送ipadmini、滿1000元送價(jià)值138元水壺等宣傳用語(yǔ)中未標(biāo)示饋贈(zèng)物價(jià)的數(shù)量。
物價(jià)局經(jīng)過(guò)認(rèn)定，認(rèn)為該行為違反了《禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定》中采取價(jià)外饋贈(zèng)方式銷(xiāo)售商品和提供服務(wù)時(shí)，不如實(shí)標(biāo)示饋贈(zèng)物價(jià)的品名、數(shù)量或者饋贈(zèng)物價(jià)為假劣商品的，屬于價(jià)格欺詐行為。
時(shí)間過(guò)去尚不滿一年，國(guó)美電器在南京又被曝出存在價(jià)格欺詐行為。
今年4月份起，南京市物價(jià)局開(kāi)展了“迎青奧價(jià)格秩序?qū)ｍ?xiàng)整治”工作，先后召開(kāi)相關(guān)行業(yè)訓(xùn)誡會(huì)，并對(duì)3件價(jià)格違法典型案例進(jìn)行通報(bào)，國(guó)美電器再次名列其中。
據(jù)南京市物價(jià)局檢查分局局長(zhǎng)徐軍介紹，6月27日，江蘇鵬潤(rùn)國(guó)美電器有限公司南京山西路店開(kāi)展“6.27折扣盛宴”促銷(xiāo)活動(dòng)，時(shí)間為當(dāng)天15：00至營(yíng)業(yè)結(jié)束。在該門(mén)店的宣傳中，“全城全網(wǎng)更低價(jià)”的標(biāo)語(yǔ)多次出現(xiàn)。
隨后，市物價(jià)局隨即抽取活動(dòng)期間部分商品成交記錄，發(fā)現(xiàn)其促銷(xiāo)活動(dòng)對(duì)外宣傳的“全城全網(wǎng)更低價(jià)”缺乏依據(jù)，少數(shù)促銷(xiāo)商品的成交價(jià)格與前7日的銷(xiāo)售價(jià)格相比并無(wú)優(yōu)惠。
通報(bào)信息顯示，國(guó)美電器山西路店的上述行為違反了《價(jià)格法》相關(guān)規(guī)定，屬于價(jià)格欺詐行為。依據(jù)《價(jià)格違法行為行政處罰規(guī)定》第七條規(guī)定，物價(jià)部門(mén)對(duì)其處以罰款5萬(wàn)元的行政處罰。
王俊洲炮轟京東欺詐 石頭砸了自己的腳？
隨著電商行業(yè)的快速發(fā)展，在消費(fèi)者眼中，價(jià)格欺詐早已成為敏感詞。同樣，電商每一次大促銷(xiāo)活動(dòng)，都會(huì)引發(fā)新的話題。
今年3.8電商大促，國(guó)美總裁王俊洲就因炮轟京東價(jià)格欺詐而成為焦點(diǎn)。
3月5日，在一次媒體溝通會(huì)上，王俊洲以京東的一套油煙機(jī)為例，拉出了電商行業(yè)價(jià)格欺詐的話題。
“事實(shí)上，這種級(jí)別的煙機(jī)灶具絕不可能賣(mài)到7000多的價(jià)格，成交記錄也顯示他們前期沒(méi)有銷(xiāo)售過(guò)，沒(méi)有賣(mài)過(guò)7767這個(gè)價(jià)格，這是一種典型的電商欺詐”。王俊洲對(duì)著京東的一個(gè)商品頁(yè)面說(shuō)。
王俊洲還直言，多數(shù)電商妄圖通過(guò)做“低價(jià)文章”吸引關(guān)注。事實(shí)上，電子商務(wù)成本結(jié)構(gòu)比線下實(shí)體店要高。
面對(duì)王俊洲的炮轟，京東顯得非常平靜。京東回應(yīng)稱(chēng)，這些說(shuō)法都“沒(méi)有意義”，辯論也不會(huì)有結(jié)果，“事實(shí)會(huì)說(shuō)明一切”。
當(dāng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)記者問(wèn)到京東為何如此溫和時(shí)，“2014年，劉強(qiáng)東很忙”，京東一位相關(guān)部門(mén)負(fù)責(zé)人這樣說(shuō)。
事后，在京東的總部北京北辰世紀(jì)中心，一位員工笑著告訴中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)記者，“這個(gè)，沒(méi)什么好說(shuō)的吧?！?/P>
王俊洲炮轟京東價(jià)格欺詐，國(guó)美電器卻一年內(nèi)兩次因價(jià)格欺詐遭到曝光。無(wú)疑，用半年前搬起的石頭，王俊洲砸了一次自己的腳。
發(fā)改委：價(jià)格戰(zhàn)涉嫌欺詐 新消法：消費(fèi)者可索賠
對(duì)于電商業(yè)存在的價(jià)格欺詐行為，國(guó)家有關(guān)部門(mén)也早已有所關(guān)注。
2012年，“電商價(jià)格戰(zhàn)”引發(fā)政府監(jiān)管部門(mén)高度重視。9月份，國(guó)家發(fā)改委價(jià)監(jiān)局已經(jīng)對(duì)電商“價(jià)格戰(zhàn)”展開(kāi)調(diào)查，發(fā)改委價(jià)監(jiān)局初步調(diào)查認(rèn)為，價(jià)格戰(zhàn)過(guò)程中，有電商的促銷(xiāo)宣傳行為涉嫌虛構(gòu)原價(jià)、欺詐消費(fèi)者。
發(fā)改委方面還表示，對(duì)于電商行業(yè)對(duì)消費(fèi)者的欺詐行為，會(huì)根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行懲處，但并未給出具體結(jié)論及罰款數(shù)額。
2014年3月15日，經(jīng)過(guò)修改的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》正式實(shí)施。
新《消法》第44條新增對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的責(zé)任約束。消費(fèi)者權(quán)益受損可直接向銷(xiāo)售者索賠；在電商平臺(tái)無(wú)法提供銷(xiāo)售者真實(shí)信息和有效聯(lián)系方式時(shí)，也可向電商平臺(tái)索賠。電商等網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者明知或者應(yīng)知銷(xiāo)售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷(xiāo)售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。
電商觀察員魯振旺則認(rèn)為，價(jià)格戰(zhàn)實(shí)為公關(guān)戰(zhàn)，以“價(jià)格戰(zhàn)”為噱頭帶動(dòng)消費(fèi)者關(guān)注度，拉動(dòng)消費(fèi)欲望和消費(fèi)力，已成為電商的標(biāo)準(zhǔn)打法；但是從價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)回歸到價(jià)值競(jìng)爭(zhēng)才是多贏之道。
北京律師協(xié)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法專(zhuān)業(yè)委員會(huì)主任葛友山曾表示，如果證實(shí)商家確實(shí)有折后價(jià)格虛高的情況，則涉嫌欺詐，如有取證消費(fèi)者可索賠。按照新消法第55條規(guī)定，索賠金額最高為3倍。
