北京法院審判信息網(wǎng)日前公布的一則民事判決書顯示，上海上美化妝品股份有限公司（以下簡稱“上海上美公司”）因與劉源、永旺商業(yè)有限公司北京朝陽分公司（以下簡稱“永旺朝陽分公司”）肖像權(quán)糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初65547號民事判決，向法院提起上訴。最終，法院二審判決駁回上海上美化妝品股份有限公司上訴，維持原判，即上海上美公司在《人民法院報》上發(fā)表道歉聲明；賠償劉源經(jīng)濟(jì)損失共計20.10萬元。
2022年6月27日，北京法院審判信息網(wǎng)公布的北京市第三中級人民法院民事判決書《上海上美化妝品股份有限公司等與劉源肖像權(quán)糾紛二審民事判決書》（（2022）京03民終4613號）公布了該案的細(xì)節(jié)。
文書顯示，上海上美公司上訴請求撤銷一審部分判決；依法改判無須在《人民法院報》上賠禮道歉的聲明；依法改判無須向劉源賠償經(jīng)濟(jì)損失。上海上美公司認(rèn)為，與劉源簽訂《代言合同之補充協(xié)議》，公司有權(quán)在代言期內(nèi)生產(chǎn)和銷售帶有公司肖像的面膜產(chǎn)品。代言期滿后，公司全面停用了含有被申請人肖像的相關(guān)宣傳推廣物料，并已盡所能通知了經(jīng)銷商，已盡合同義務(wù)，至于第三人銷售侵權(quán)面膜的行為，公司不存在過錯。另外，即使一審法院以市面上有面膜在流通，不論公司是否存在過錯，均認(rèn)定上海上美公司侵權(quán)，但對公司判決賠償金額過高。
劉源同意一審法院判決并且認(rèn)為，上海上美公司與劉源的代言合同到期近2年，市場上仍然存在銷售含有劉源肖像、姓名的涉案產(chǎn)品，上海上美公司存在明顯的過錯，侵犯了劉源的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。至于上海上美公司與案外人的責(zé)任分配應(yīng)當(dāng)另訴解決，與此案件無關(guān)。另，一審法院判決的損失金額并不高，請求二審法院依法維持。永旺朝陽分公司亦同意一審法院判決，不同意上海上美公司的上訴理由和請求。
一審法院認(rèn)定事實如下：劉源系演員，藝名劉昊然。上海上美公司生產(chǎn)“一葉子”品牌面膜。京川信友公司系上海上美公司的經(jīng)銷商。永旺朝陽分公司從京川信友公司進(jìn)購“一葉子”面膜并進(jìn)行銷售。劉源曾于2016年9月1日至2018年8月31日期間作為上海上美公司旗下護(hù)膚品品牌代言人，代言產(chǎn)品包括“一葉子”面膜，代言合同約定，協(xié)議期內(nèi)上海上美公司有權(quán)按照約定使用劉源肖像用于代言產(chǎn)品的宣傳推廣，協(xié)議期限屆滿且不再續(xù)約時，上海上美公司有2個月的時間作為電視廣告、平面廣告清理期，廣告清理期最晚不超過2018年10月31日止，以便上海上美公司停止使用和收回或銷毀所有涉及到劉源的廣告，上海上美公司對于該等廣告品負(fù)有監(jiān)督收回或停止使用之義務(wù)，于前述廣告品清理期內(nèi)，不視為上海上美公司逾期使用肖像權(quán)。
永旺朝陽分公司在其超市內(nèi)銷售外包裝上印有劉源全身肖像的“一葉子海藻玻尿酸補水保濕面膜”，該面膜生產(chǎn)者為上海上美公司。劉源提交購物小票和電子發(fā)票，顯示2020年5月30日，從永旺朝陽分公司購買該面膜一盒，花費108元。2020年6月16日，北京星權(quán)律師事務(wù)所受劉源委托，向上海上美公司發(fā)送《律師函》，要求上海上美公司即刻下架使用劉源肖像的面膜，賠禮道歉并賠償損失。經(jīng)審理，一審法院對劉源提交證據(jù)的真實性予以采信。上海上美公司提交公證書并稱，劉源購買的面膜系京川信友公司從公司訂購，出廠日期為2018年5月23日，共計634盒。其中，2018年5月22日訂購144盒（貨品優(yōu)惠），不存在侵權(quán)行為。永旺朝陽分公司提交《供貨協(xié)議書》《商標(biāo)許可使用授權(quán)書》，證明其進(jìn)貨渠道合法，在銷售涉案面膜前對商標(biāo)進(jìn)行審核并未發(fā)現(xiàn)有劉源的肖像，上海上美公司在面膜外包裝上使用劉源的肖像，且在短時間內(nèi)更改產(chǎn)品包裝沒有進(jìn)行通知，永旺朝陽分公司認(rèn)為其自身不存在故意或過失。
一審法院認(rèn)為，公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民肖像。公民享有姓名權(quán)，禁止他人干涉、盜用、冒用。公民姓名權(quán)、肖像權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。在廣告清理期屆滿后市場中存在銷售含有劉源肖像、姓名的涉案面膜的事實，上海上美公司存在過錯，已構(gòu)成侵犯劉源肖像權(quán)和姓名權(quán)，上海上美公司應(yīng)當(dāng)對其上述行為承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。永旺朝陽分公司僅是涉案侵權(quán)商品的銷售方，劉源要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請求沒有相應(yīng)的法律依據(jù)，法院不予支持。劉源要求上海上美公司在《人民法院報》上賠禮道歉的訴訟請求，具有事實和法律依據(jù)，一審法院予以支持。關(guān)于劉源要求賠償維權(quán)成本合理支出的訴訟請求，法院根據(jù)劉源提交的購物票據(jù)及劉源維權(quán)的合理花費，酌定1000元，對其他部分不予支持。
綜上，一審法院判決上海上美公司于判決生效之日起十五日內(nèi)在《人民法院報》上發(fā)表就未經(jīng)劉源同意使用其肖像和姓名賠禮道歉的聲明（道歉內(nèi)容須經(jīng)本院審定，聲明版面不小于6厘米×9厘米）；上海上美公司于判決生效之日起七日內(nèi)賠償劉源經(jīng)濟(jì)損失二十萬元以及維權(quán)成本一千元，共計二十萬一千元；三、駁回劉源的其他訴訟請求。
二審法院對一審法院認(rèn)定的事實及采信的證據(jù)的證明效力均予以確認(rèn)。二審法院認(rèn)為，劉源曾于2016年9月1日至2018年8月31日期間作為上海上美公司旗下護(hù)膚品品牌的代言人，雙方在合同中約定協(xié)議期限屆滿后且不再續(xù)約時，上海上美公司有2個月的時間作為電視廣告、平面廣告清理期間，廣告清理期最晚不超過2018年10月31日，上海上美公司須停止使用和收回或銷毀所有涉及到劉源的廣告。但在該案中，根據(jù)劉源提交的證據(jù)，永旺朝陽分公司銷售的保濕面膜外包裝印有上海上美公司的全身肖像，并配有文字。另，京東商城店鋪亦有銷售相關(guān)的面膜。在此情況下，一審法院認(rèn)定上海上美公司在廣告清理期屆滿后市場中仍在銷售含有劉源肖像姓名的面膜已構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任并無不當(dāng)，二審法院對此亦予以維持。對一審法院要求上海上美公司在《人民法院報》上發(fā)表賠禮道歉的聲明并賠償劉源的經(jīng)濟(jì)損失，法院亦予以確認(rèn)。
上海上美公司與劉源之間存在《代言合同協(xié)議》，在劉源的代言合同到期后，上海上美公司有義務(wù)將市場上銷售的含有劉源肖像、姓名的涉案產(chǎn)品予以回收，至于上海上美公司所稱系第三方侵權(quán)一節(jié)，由于上海上美公司是產(chǎn)品的生產(chǎn)商，廣告侵權(quán)也來源于上海上美公司，上海上美公司應(yīng)當(dāng)對劉源承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，至于上海上美公司與案外人的責(zé)任分配可另行解決。綜上，上海上美公司的該上訴理由無相應(yīng)的事實及法律依據(jù)，法院對此不予采信。關(guān)于上海上美公司上訴稱一審法院判決賠償金額過高，法院認(rèn)為，一審法院是根據(jù)上海上美公司的侵權(quán)行為的情節(jié)和損害行為的后果進(jìn)行綜合評斷確認(rèn)的賠償金額，該金額判付適當(dāng)，法院對此予以維持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項之規(guī)定，二審法院判決駁回上訴，維持原判。本判決為終審判決。
官網(wǎng)顯示，“一葉子”隸屬于上海上美化妝品股份有限公司。（來源： 中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)）
