法官說法：規(guī)范網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，保護(hù)新聞原創(chuàng)
法官點(diǎn)評(píng)說，如今網(wǎng)站和社交媒體轉(zhuǎn)載新聞報(bào)道的情況日益頻繁。根據(jù)我國著作權(quán)法的規(guī)定，單純的時(shí)事新聞不受著作權(quán)法的保護(hù)，但如果新聞報(bào)道不僅限于對(duì)事件的客觀描述，而是有采編人員的分析、評(píng)論或?qū)Σ稍L內(nèi)容進(jìn)行了編輯、整理，則構(gòu)成其獨(dú)立創(chuàng)作的作品，他人未經(jīng)許可不得直接使用，否則便構(gòu)成侵權(quán)。本案的判決對(duì)規(guī)范網(wǎng)站轉(zhuǎn)載行為，保護(hù)新聞采集和創(chuàng)作人員的合法權(quán)益具有積極意義。
典型案例2
竊取商業(yè)秘密，被判賠75萬
原告廈門A公司是一家電子公司，在集成電路設(shè)計(jì)方面獲得國家多項(xiàng)榮譽(yù)。被告徐某曾擔(dān)任原告公司總經(jīng)理、副董事長，被告王某也曾擔(dān)任原告公司應(yīng)用工程師。
就在被告離職前，徐總經(jīng)理的妻子和母親作為股東，在蘇州成立了B公司。隨后，被告蘇州B公司向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申報(bào)發(fā)明專利和實(shí)用新型專利，該項(xiàng)專利涉及“一種用于測(cè)量跨阻放大器的跨阻增益的方法”，發(fā)明人就是徐某和王某。“這些專利是我們公司的核心商業(yè)秘密。”原告A公司起訴稱，該公司早在十年前就獨(dú)立自主開發(fā)了這項(xiàng)技術(shù)。被告蘇州B公司申請(qǐng)發(fā)明專利的技術(shù)方案與原告公司商業(yè)秘密相同。
最終，廈門中院一審認(rèn)為，本案涉案的方法技術(shù)系原告廈門A公司的職務(wù)技術(shù)成果。被告徐總經(jīng)理作為原告公司的董事、高管，被告王某作為原告公司前員工，均負(fù)有保密義務(wù)，但是，他們二人將涉案技術(shù)擅自披露給蘇州B公司使用并申請(qǐng)專利，侵害了原告的商業(yè)秘密。
因此，中院一審判決要求被告不得使用原告廈門A公司所有的技術(shù)信息，同時(shí)連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣750000元。
法官說法：侵害商業(yè)秘密，應(yīng)擔(dān)侵權(quán)責(zé)任
法官點(diǎn)評(píng)說，企業(yè)的商業(yè)秘密是其參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的核心要素和戰(zhàn)略性資源，只有實(shí)行嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，才能營造良好的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，促進(jìn)原創(chuàng)性發(fā)明的增長，保護(hù)企業(yè)創(chuàng)新的積極性，真正實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展。本案中，涉案技術(shù)系原告公司自主研發(fā)的核心技術(shù)，在被告公司申請(qǐng)專利前不為公眾所知悉，三被告的行為共同侵害了原告的商業(yè)秘密，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
