相關(guān)案例
重型車司機(jī)被自己開的車壓死
司機(jī)死在車外誰賠？
重型車司機(jī)竟被自己開的車壓死？更離奇的是，事發(fā)前他還在車上開著車，但車側(cè)翻后他卻死在了車外。此前，廈門中院也曾審理過一起因罕見車禍引發(fā)的索賠案。
張司機(jī)受雇于許老板，平時負(fù)責(zé)開一輛重型作業(yè)車在工地施工。事發(fā)當(dāng)天，張司機(jī)操作重型車時，重型車突然發(fā)生側(cè)翻，張司機(jī)被車壓死。
事發(fā)后，張司機(jī)的雇主許老板賠償了58萬元給家屬。隨后，許老板在向保險公司索賠時遭到了拒絕。于是，許老板將保險公司告上法庭，要求被告按照第三者商業(yè)責(zé)任險賠償58萬元。
法庭上，保險公司說，受害人張司機(jī)是肇事車輛的駕駛員，車輛側(cè)翻時，他仍然在操作室內(nèi)操作車輛，屬于車上人員，而沒有轉(zhuǎn)化為車外第三者。
但張司機(jī)的雇主許老板反駁說，即使事發(fā)當(dāng)時張司機(jī)是在車上，在事故發(fā)生瞬間從車上跳下，也構(gòu)成了車上人員向第三者的轉(zhuǎn)化。因此，保險公司應(yīng)當(dāng)賠付第三者責(zé)任險。
最終，廈門中院作出終審判決，認(rèn)定張司機(jī)是車上人員，即使被自己開的車壓死，也不算“第三者”，因此判決駁回了雇主的訴訟請求。
法官說法
司機(jī)不算“第三者”
法官認(rèn)為，“第三者”不包括“車上人員”。本案事故發(fā)生于張司機(jī)駕車過程中，在這個過程中，不論張司機(jī)是主動跳車，還是由于車輛側(cè)翻的外力致其脫離車體，其原有的“車上人員”身份已固定，不能轉(zhuǎn)化為“第三者”。
根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法基本原理，任何危險作業(yè)的直接操作者不能構(gòu)成自身侵權(quán)案件的受害人。具體到本案中，張司機(jī)作為涉案保險車輛的駕駛?cè)艘蜃陨硇袨樵斐勺约簱p害，其不可能成為其本人利益的侵權(quán)人，并對自己的損害要求自己賠償。因此，雇主訴求適用第三者商業(yè)責(zé)任險的主張不成立。
