爭議 

違停車主有沒過錯？

　　第二個爭議，就是袁先生對葉師傅的死亡后果是否存在過錯？

　　家屬說，事發(fā)時違停車輛正對著道閘路口，道路狹窄，該處不應(yīng)停放車輛，恰恰是因為倒溜的貨車與違法停放的轎車的共同擠壓導致葉師傅的死亡，如果袁先生未將車輛停放在此，葉師傅就有更多的時間和空間脫離倒溜車輛的擠壓，也就不存在兩車擠壓葉師傅致死的結(jié)果。顯然，葉師傅的死亡與轎車的違法停放和擠壓有著直接的因果關(guān)系。

　　法院認為，從本案交通事故的基本事實和成因上看，交警部門通過現(xiàn)場勘察、調(diào)查取證后，根據(jù)各方當事人的過錯及原因力等因素，認定死者葉師傅應(yīng)承擔事故全部責任、袁先生不承擔本事故責任。家屬對該交通事故認定書有異議，但未能提供相反證據(jù)予以推翻，故法院依法確認交警部門出具的交通事故認定書的證明力。

　　法官分析說，從法律上的過錯認定上看，按普通的、合理人的一般常識，違章停車后在車輛處于完全停止狀態(tài)下導致第三人死亡的概率極低。在此情形下，袁先生對其違章停車行為與可能發(fā)生第三人死亡后果之間缺乏預(yù)見能力，其主觀上對于葉師傅的死亡后果并無過錯。

爭議 

離奇事故誰來擔責？

　　第三個爭議，是袁先生和保險公司要不要承擔賠償責任？

　　對此，家屬主張，袁先生和保險公司應(yīng)對葉師傅的死亡后果承擔賠償責任。

　　但保險公司卻答辯說，本案交通事故的根本原因系葉師傅停車時未按照操作規(guī)范停車，致車輛后溜，造成本事故，葉師傅缺乏安全防范意識，輕信人力能夠阻擋車輛后溜，對本案事故發(fā)生具有重大過錯。而且，從事發(fā)環(huán)境看，葉師傅駕駛的貨車停放于坡處，其未按操作規(guī)范停車，車輛倒溜無可避免，如果袁先生未將轎車停放此處，葉師傅同樣可能會被車尾左側(cè)擠壓至墻體而導致該意外發(fā)生。因此，故該事故發(fā)生的過錯在于貨車司機葉師傅未按操作規(guī)范停車，而不在于轎車違法停放。

　　對此，法院審理后認為，保險公司已于交強險無責項下賠付了11000元；不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任，而袁先生轎車在本起事故中沒有過錯，故袁先生、保險公司不承擔該部分賠償責任。

　　近日，海滄法院作出一審判決，駁回葉師傅家屬的訴訟請求。

法官說法

違停車主為何不用賠？

　　法官分析說，侵權(quán)責任法上的過錯的認定標準包括：故意、過失兩種形態(tài)。故意，是指行為人對特定的損害結(jié)果的發(fā)生是明確知道的，并且意圖追求此種損害后果的發(fā)生；過失，是指行為人對于特定的損害結(jié)果的發(fā)生應(yīng)當預(yù)見并且具有預(yù)見的可能，但由于疏忽大意沒有預(yù)見，或者雖有預(yù)見但輕信能夠避免，并最終導致?lián)p害后果發(fā)生。

　　由此可見，無論故意或者過失，均應(yīng)以行為人對其行為可能產(chǎn)生損害后果的預(yù)見能力為前提。如果特定的損害后果并非行為人所可以預(yù)見或者應(yīng)當預(yù)見，該損害后果對于行為人而言為意外事件，行為人不存在過錯。

　　因此，法官認為，本案中違章停車者主觀上對于侵權(quán)后果并無過錯，因此無須承擔賠償責任。