焦點：“配偶不知情”，能當擋箭牌嗎？

　　庭審中，雙方圍繞阿芳對小展出售房屋的事實是否知道或應當知道、房屋買賣協(xié)議書是否對阿芳產(chǎn)生法律效力等問題展開了激烈爭辯。

　　“我不同意出售房屋！”阿芳說，“房子是我向開發(fā)商購買的，《商品房買賣合同》及備案證明上記載的都是我的名字，足以說明房子對外公示登記的所有權人是我，而不是我丈夫。小美購買上千萬的房產(chǎn)，屬于重大交易行為，應當審查我是否同意出售。”

　　阿芳說，小展長期在外做事，夫妻雙方感情不好，小展收取了購房款沒有告知自己。而且，她是收到小美律師函之后，才知道小展違法處分了房產(chǎn)。“小展出售訟爭房屋的行為未經(jīng)本人同意，屬于無效行為”。

　　小美卻說，阿芳對于丈夫賣房的行為是清楚且知情的，只是因為房價上漲，才故意找借口違約，嚴重違背誠信原則。購房人已盡到必要的審查義務，有理由相信小展出售訟爭房屋系小展、阿芳夫妻雙方共同的意思表示。

　　小美還說：“阿芳作為小展的妻子和銀行按揭貸款的償還義務人，對于家庭財產(chǎn)的大額增加和長達9個月銀行按揭貸款的來源不可能毫不知情，更不可能在開發(fā)商通知交房后遲遲不收房。”

判決：妻子“應當知情”，要交房賠違約金

　　丈夫小展簽的房產(chǎn)買賣協(xié)議對妻子阿芳是否具有法律約束力？這一問題，成為本案的爭議焦點。

　　對此，廈門中院審理認為，首先，小展、小美均確認，小展在簽訂協(xié)議時，向小美出示了相關證明原件，并承諾有權出售房屋。小美代阿芳支付房屋銀行按揭款，阿芳未提出異議。上述事實足以使小美相信小展處分訟爭房屋時具有相應代理權。

　　其次，阿芳確認訟爭房屋的買賣、貸款等事宜均由小展處理，阿芳與開發(fā)商簽訂的買賣合同上“阿芳”的簽名也是小展代簽。上述事實可以看出阿芳授意小展處理訟爭房屋。另外，阿芳收到小美的律師函后，也沒有提出異議和訴訟，小美還向阿芳名下賬戶轉款支付8月、9月的按揭貸款，阿芳亦未提出異議，應視為阿芳知曉該事實。

　　再次，小美購買訟爭房屋，按約支付購房款并代阿芳償還訟爭房屋的銀行按揭貸款，系善意購房人。

　　綜合考慮案涉協(xié)議的簽訂和履行過程，阿芳對小展出售訟爭房屋屬于“應當知道”之情形，小美作為善意第三人也有理由相信小展對訟爭房屋享有處分權。因此，案涉協(xié)議對包括妻子阿芳在內(nèi)的各方當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。因阿芳、小展違反合同約定，故應承擔相應違約責任。

　　因此，廈門中院二審判決維持一審判決，要求阿芳、小展應向小美交付房產(chǎn)并支付違約金。

　　據(jù)了解，阿芳、小展與小美在中院判決后自行和解，已向小美交房并配合其辦理了房產(chǎn)過戶手續(xù)。