專家點(diǎn)評(píng)

　　福州大學(xué)法學(xué)院院長、教授黃輝:

　　本案系處理涉及老舊小區(qū)物業(yè)用房等公共設(shè)施權(quán)屬歷史遺留問題的典型案例。該案判決對于“已分?jǐn)偣妹娣e”和“已分?jǐn)傆?jì)費(fèi)到戶”等相關(guān)概念進(jìn)行了厘清，明確了是否“分?jǐn)偣妹娣e”不能作為判斷是否屬于公共建筑的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以是否“已分?jǐn)傆?jì)費(fèi)到戶”作為判斷依據(jù)，說理透徹、論證有力。

　　梁某嬌、吳某、梁某墨與廈門文廣體育有限公司、李某生命權(quán)糾紛案

　　吳某在參加馬拉松比賽中，佩戴“李某”的女性號(hào)碼布參跑，在通過終點(diǎn)后倒地，出現(xiàn)心跳停止、呼吸微弱，后經(jīng)搶救無效死亡。吳某的親屬起訴要求文廣體育公司、李某連帶賠償各項(xiàng)損失共計(jì)1239268.1元。海滄法院經(jīng)審理認(rèn)定各被告行為與吳某死亡之間不存在法律上的因果關(guān)系，判決駁回吳某家屬的訴訟請求。

　　專家點(diǎn)評(píng)

　　中國政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師柳經(jīng)緯:由于廈門馬拉松賽所具有的品牌溢出效應(yīng)，該案判決結(jié)果不只是影響到當(dāng)事人的勝負(fù)和利益，也對包括馬拉松在內(nèi)的體育運(yùn)動(dòng)各參與方有警示作用，具有積極的社會(huì)意義。該案一審組成“3+4”大合議庭審理，判決書也以較大篇幅對爭議焦點(diǎn)詳細(xì)分析，說理充分，具有很強(qiáng)的說服力，裁判結(jié)果體現(xiàn)了對法律高度負(fù)責(zé)的態(tài)度和對人的生命尊重敬畏的精神。

　　張某與廈門洪氏企業(yè)有限公司、廈門市星光園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛案

　　2013年7月，廈門洪氏企業(yè)有限公司(簡稱“洪氏公司”)委托廈門市星光園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(簡稱“星光園公司”)就辦公樓及員工培訓(xùn)中心地塊建設(shè)開發(fā)項(xiàng)目。2015年5月，星光園公司與張某簽訂《房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。后經(jīng)翔安區(qū)政府調(diào)查，該項(xiàng)目建設(shè)涉嫌將工業(yè)配套改變?yōu)榫幼〔ν怃N售。張某起訴后，翔安法院經(jīng)審理判決確認(rèn)合同無效，洪氏公司向張某返還購房款并賠償損失，星光園公司承擔(dān)連帶責(zé)任。宣判后，洪氏公司提起上訴，二審維持原判。

　　專家點(diǎn)評(píng)

　　廈門大學(xué)法學(xué)院教授黃健雄:

　　近年來，隨著房地產(chǎn)市場的波動(dòng)，部分開發(fā)商和企業(yè)為逐利，未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)擅自將商業(yè)用地或工業(yè)用地改變?yōu)榫幼∮玫?，并以住宅用途公開銷售，嚴(yán)重違反土地管理相關(guān)法規(guī)，損害了購房者的利益。本案判決明確了擅自改變土地用途、違法建設(shè)并銷售情形下當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，平衡了各方利益，為同類案件的處理提供了可資借鑒的思路，具有一定的指導(dǎo)性作用。

　　林某等26人訴晉江市人民政府不履行土地房屋征收補(bǔ)償法定職責(zé)案

　　位于晉江市西園街道王厝村林氏祖厝房屋一座、祠堂用地一塊(房屋已坍塌)在晉江市人民政府梅庭片區(qū)改建項(xiàng)目的征收范圍內(nèi)，并已實(shí)際被拆除平整。林某等26人因未得到相應(yīng)補(bǔ)償，遂訴至法院。廈門中院經(jīng)審理，判決責(zé)令晉江市人民政府依法履行法定職責(zé)，作出補(bǔ)償決定。雙方當(dāng)事人均服從一審判決。

　　專家點(diǎn)評(píng)

　　廈門大學(xué)法學(xué)院副教授蔡慶輝:

　　本案系涉及土地房屋征收補(bǔ)償?shù)拿裆讣?，對政府依法行政的要求更高，?yīng)遵循“先補(bǔ)償后征收”的法律規(guī)定，采用“先協(xié)商后裁決”的方式，及時(shí)解決征遷過程中的行政爭議。而非采用強(qiáng)制方式對被征遷的土地房屋予以強(qiáng)制平整及拆除。從而有效解決行政爭議，確保權(quán)利人的合法權(quán)益。

　　北京恒元信業(yè)公司等P2P小額網(wǎng)絡(luò)貸款“先予仲裁”申請執(zhí)行系列案

　　2017年8月以來，廈門中院陸續(xù)立案受理了一批湛江仲裁委基于“先予仲裁”模式作出的P2P小額網(wǎng)絡(luò)貸款仲裁執(zhí)行案件。廈門中院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)該系列案件存在諸多法律問題，有助長違法活動(dòng)之嫌，遂駁回執(zhí)行申請，而后湛江仲裁委發(fā)文反駁。最終，最高院正式發(fā)布相關(guān)批復(fù)，明確對此類先予仲裁案件不予受理的意見，與廈門中院意見一致。

　　專家點(diǎn)評(píng)

　　廈門大學(xué)法學(xué)院教授盧正敏:

　　“先予仲裁”是近年來少數(shù)仲裁機(jī)關(guān)為迎合P2P網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)追討欠款需要而創(chuàng)設(shè)的一種仲裁方式。廈門中院在受理這類案件后經(jīng)審慎研究，旗幟鮮明地反對此類案件進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序，最終的處理結(jié)果與其后最高人民法院出臺(tái)的司法文件意見一致，體現(xiàn)了特區(qū)法院的專業(yè)精神與責(zé)任擔(dān)當(dāng)。

　　吳某與福建省易天貸投資管理有限公司、邱某合同糾紛案

　　原告夫妻系來自湖北省武漢市，在易天貸投資管理有限公司旗下運(yùn)營的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)“易天貸”上投資上百萬元。2017年9月，該企業(yè)與數(shù)百名投資人約定公司將回購自己旗下運(yùn)營互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)“易天貸”平臺(tái)的所有債權(quán)債務(wù)，約定分三年分期歸還投資者，包括原告在該平臺(tái)投資的理財(cái)產(chǎn)品“年豐收”521000元。協(xié)議履行七個(gè)月后，因資金困難，公司與部分投資者達(dá)成延期還款的補(bǔ)充協(xié)議，原告不能接受，故訴至法院。

　　專家點(diǎn)評(píng)

　　廈門大學(xué)法學(xué)院金融法研究中心主任、教授劉志云:

　　本案是國家“互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)專項(xiàng)整治”行動(dòng)后福建省法院受理的首例網(wǎng)貸平臺(tái)自動(dòng)退出后的衍生糾紛。法院在依法查清案件事實(shí)，在尊重當(dāng)事人意愿的基礎(chǔ)上，引導(dǎo)投資者明確僅針對實(shí)際逾期金額主張違約責(zé)任而不主張解除協(xié)議。是人民法院支持國家“互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)專項(xiàng)整治”行動(dòng)，維護(hù)金融穩(wěn)定，確保不發(fā)生系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的典型案例。