假名牌案

　　出口兩百條假“LV”褲子，賠了20萬

　　“L”和“V”疊合組成的圖形商標(biāo)是國際名牌“路易威登”最著名的標(biāo)識之一，一旦這個(gè)標(biāo)識被用到了假冒偽劣產(chǎn)品上，不僅產(chǎn)品制造者要負(fù)責(zé)，進(jìn)出口商同樣要承擔(dān)法律責(zé)任。今年6月，路易威登馬利蒂(Louis Vuitton Malletier，以下簡稱“路易威登公司”)訴廈門揚(yáng)正進(jìn)出口有限公司(以下簡稱“揚(yáng)正公司”)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案在思明法院一審宣判，前者獲賠20萬元。

　　2015年3月，被告揚(yáng)正公司向廈門海關(guān)申報(bào)出口一批貨物，其中234件女士連體褲上有LV圖形標(biāo)識。經(jīng)路易威登公司鑒定，這些連體褲均為假冒偽劣產(chǎn)品，海關(guān)依法做出沒收及罰款的行政處罰。

　　路易威登公司認(rèn)為，揚(yáng)正公司的行為侵犯了LV注冊商標(biāo)專用權(quán)，除了罰款之外還應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，起訴揚(yáng)正公司賠償經(jīng)濟(jì)損失40萬元人民幣，并立即停止侵權(quán)。

　　法官說案

　　法院經(jīng)審理查明，LV注冊商標(biāo)的核定使用商品包括褲子、連衣裙、鞋、帽子等，揚(yáng)正公司未經(jīng)LV公司許可，在其出口的234件女士連體褲上使用LV標(biāo)識，確實(shí)侵犯了注冊商標(biāo)專用權(quán)。

　　根據(jù)LV注冊商標(biāo)的知名度、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)產(chǎn)品的品種和數(shù)量，侵權(quán)行為的后果以及原告為制止侵權(quán)的合理開支等因素，綜合酌定被告揚(yáng)正公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)人民幣20萬元。

　　出口假“耐克”，被沒收還要賠錢

　　出口假名牌不僅可能被海關(guān)查扣，還要承擔(dān)大額的侵權(quán)賠償金。今年9月，思明法院對耐克創(chuàng)新有限合伙公司(以下簡稱“耐克公司”)訴施某一案做出判決，后者因侵犯前者的注冊商標(biāo)專用權(quán)被判賠償22萬元。

　　施某是豐源(福建)進(jìn)出口貿(mào)易有限公司(以下簡稱“豐源公司”)的唯一股東。2013年9月和2014年4月，豐源公司先后向廈門海關(guān)申報(bào)出口使用“NIKE”商標(biāo)的休閑鞋3960雙和365雙，經(jīng)海關(guān)查驗(yàn)為侵犯注冊商標(biāo)所有權(quán)的產(chǎn)品，兩次均遭到?jīng)]收及罰款。耐克公司獲悉此事后，以該進(jìn)出口貿(mào)易公司重復(fù)侵害商標(biāo)權(quán)、侵權(quán)惡意明顯、情節(jié)極其嚴(yán)重為由，將唯一股東施某訴至思明法院，要求對方賠償耐克公司損失49.9萬元。

　　法官說案

　　耐克公司是“NIKE”注冊商標(biāo)的專有權(quán)人。法院認(rèn)為，豐源公司未經(jīng)耐克公司許可，兩次在其出口的四千余雙休閑鞋上使用NIKE標(biāo)識，該行為已侵犯了注冊商標(biāo)專用權(quán)。因豐源公司處于清算期，股東施某有知情不報(bào)、逃避債務(wù)之過錯(cuò)，對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)耐克公司注冊商標(biāo)的知名度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)產(chǎn)品的品種和數(shù)量，侵權(quán)行為的后果以及為制止侵權(quán)的合理開支等因素，綜合酌定施某賠償人民幣22萬元。