案例3
簽了賣(mài)車(chē)位意向書(shū) 開(kāi)發(fā)商反悔該咋辦？
簽了賣(mài)車(chē)位的《意向書(shū)》，開(kāi)發(fā)商反悔不賣(mài)了，業(yè)主該怎么辦？近日，思明區(qū)一位被拆遷戶為此告上法庭，要求開(kāi)發(fā)商賠償損失。不過(guò)，他的訴求最終被廈門(mén)中院判決駁回。
原告被拆遷戶小林起訴稱，數(shù)年前他與拆遷人（一家開(kāi)發(fā)商）在拆遷過(guò)程中簽訂一份《意向書(shū)》，約定開(kāi)發(fā)商同意小林購(gòu)買(mǎi)安置房車(chē)位一個(gè)，具體車(chē)位地點(diǎn)“待安置房落成后再給予確定”。小林同意按每個(gè)車(chē)位10萬(wàn)元向開(kāi)發(fā)商購(gòu)買(mǎi)，該款項(xiàng)待安置房落成確定具體位置后一次性付清。
去年，小林所在的村組拆遷項(xiàng)目完成后，開(kāi)發(fā)商對(duì)外銷(xiāo)售車(chē)位。小林拿著當(dāng)時(shí)簽訂的《意向書(shū)》找到開(kāi)發(fā)商，要求購(gòu)買(mǎi)車(chē)位。然而，小林卻遭到了開(kāi)發(fā)商的拒絕。
于是，小林以開(kāi)發(fā)商拒絕履行《意向書(shū)》約定義務(wù)為由，起訴到法院，要求解除《意向書(shū)》并由開(kāi)發(fā)商賠償損失。
近日，廈門(mén)中院審理認(rèn)為，小林與開(kāi)發(fā)商簽訂的《意向書(shū)》內(nèi)容不確定，并非合同，小林要求解除合同并賠償損失，缺乏法律依據(jù)。所以，中院最終判決駁回了小林的訴求。
法官說(shuō)法
意向書(shū)并非合同
“一定要注意，意向書(shū)并非合同。”法官指出，商品房買(mǎi)賣(mài)預(yù)約合同的成立至少應(yīng)具備兩項(xiàng)明確的內(nèi)容，即標(biāo)的物的基本情況（包括位置、面積等）及將來(lái)依預(yù)約簽訂本約的意思表示。
在而本案中，當(dāng)事人的《意向書(shū)》欠缺具體的標(biāo)的物。在車(chē)位的位置、面積不確定情況下，不屬于在法律上確定合同之標(biāo)的物。而且，更為重要的，訟爭(zhēng)《意向書(shū)》并沒(méi)有將來(lái)依預(yù)約簽訂本約的意思表示。
所以，法院判決認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人簽訂的《意向書(shū)》之內(nèi)容不僅不確定，而且并無(wú)在將來(lái)一定期限內(nèi)簽訂本約的意思表示，不符合預(yù)約合同的確定性和期限性特征，不應(yīng)認(rèn)定為預(yù)約合同。
