臺(tái)海網(wǎng)1月31日訊(海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 通訊員 民五/文 陶小莫/圖）他買了車庫(kù)交付后才發(fā)現(xiàn)面積縮水，竟比隔壁車庫(kù)小了十多平方米；她買車庫(kù)后到實(shí)地一看，才發(fā)現(xiàn)車庫(kù)位置“被漂移”了……
近日，廈門中院受理了多起因車庫(kù)引發(fā)的官司。隨著停車庫(kù)日益稀缺，“停車難”成為眾多私家車主的苦惱，由此產(chǎn)生的開發(fā)商違約、車庫(kù)面積縮水、車庫(kù)亂占公共部分等情況頻頻發(fā)生，法官說(shuō)，由于車庫(kù)頻頻引發(fā)官司，目前對(duì)車庫(kù)市場(chǎng)銷售亂象的規(guī)范管理呼聲日盛，亟待以司法之力規(guī)范開發(fā)商和業(yè)主的買賣行為。
案例1
車庫(kù)“漂移”能移回來(lái)嗎？
最近，廈門市中級(jí)人民法院受理了一起車庫(kù)位置“漂移”的糾紛案件。原告張女士起訴稱，她購(gòu)買車庫(kù)的時(shí)候，精挑細(xì)選了一個(gè)單獨(dú)的“大車庫(kù)”，車庫(kù)位置劃在兩個(gè)柱子的中間，旁邊還有小空地。當(dāng)時(shí)，張女士一看車庫(kù)大好停車，立即就簽了購(gòu)買71號(hào)車庫(kù)的買賣合同，并支付了全部款項(xiàng)23.5萬(wàn)元。
當(dāng)時(shí)，雙方在合同當(dāng)中約定，開發(fā)商不得擅自改變與該車庫(kù)有關(guān)聯(lián)的公共部位和設(shè)施的使用性質(zhì)，合同附件還明確標(biāo)示了71號(hào)車庫(kù)的位置及公共部位。
可是，過了一些時(shí)間，張女士接到開發(fā)商的交房通知，到實(shí)地一看，發(fā)現(xiàn)自己購(gòu)買的車庫(kù)“被漂移”了。原來(lái)，開發(fā)商將71號(hào)車庫(kù)地面黃色劃線緊鄰水泥柱一側(cè)，又擅自在71號(hào)車庫(kù)及旁邊的空閑位置上增設(shè)了一個(gè)車庫(kù)。
張女士認(rèn)為，開發(fā)商在她的車庫(kù)旁邊又私設(shè)車庫(kù)，這樣將給自己今后停車造成不便，于是她為此狀告開發(fā)商。
廈門中院審理后認(rèn)為，開發(fā)商交付的車庫(kù)與合同約定的位置明顯不符，存在嚴(yán)重偏差，張女士有權(quán)拒絕接受。因此，法院最終判開發(fā)商敗訴，要求開發(fā)商交付符合合同約定的車庫(kù)，而且要按合同附件平面圖所標(biāo)示的車庫(kù)方位交付。
法官說(shuō)法
車庫(kù)移位構(gòu)成違約
法官認(rèn)為，張女士與開發(fā)商簽訂的《商品房買賣合同》及其相關(guān)附件和補(bǔ)充協(xié)議，內(nèi)容合法有效，各方應(yīng)嚴(yán)格履行。但是，開發(fā)商交付的71號(hào)車庫(kù)的黃線已明顯偏向水泥柱的一側(cè)，與合同約定的位置嚴(yán)重偏差、不符。
顯而易見，車庫(kù)“漂移”給買受人張女士停車造成不應(yīng)有的不便。相反，開發(fā)商作為出賣人，卻因此添加了一個(gè)車庫(kù)而獲利。
因此，法院判決認(rèn)為，開發(fā)商的行為是根本違約，張女士有權(quán)予以拒絕接受交房，并要求開發(fā)商承擔(dān)逾期交付的違約責(zé)任。
案例2
車庫(kù)“縮水”能恢復(fù)原狀？
購(gòu)買小區(qū)車庫(kù)，交付之后，才發(fā)現(xiàn)與圖紙不符，而且隔壁車庫(kù)比自家車庫(kù)的面積大了近一倍。為此，業(yè)主把鄰居和開發(fā)商一起告上法庭，要求重新劃車庫(kù)。
昨日，導(dǎo)報(bào)記者從廈門中院了解到，該院近日作出終審判決，判開發(fā)商敗訴，支持了業(yè)主重劃車庫(kù)的訴求。
數(shù)年前，阿俊向開發(fā)商購(gòu)買廈門島內(nèi)一高檔小區(qū)的20號(hào)車庫(kù)。與此同時(shí)，開發(fā)商也將相鄰的21號(hào)車庫(kù)賣給了業(yè)主王先生。
有意思的是，這兩個(gè)相鄰車庫(kù)的價(jià)格大不一樣，阿俊購(gòu)買的20號(hào)車庫(kù)售價(jià)為18萬(wàn)元，而隔壁車庫(kù)的售價(jià)卻高達(dá)28萬(wàn)元。
盡管售價(jià)相差懸殊，但是這兩個(gè)車庫(kù)產(chǎn)權(quán)上的建筑面積卻是一樣的，都是57.24平方米。不過，這兩個(gè)車庫(kù)的公攤面積相差就大了，其中，20號(hào)車庫(kù)的套內(nèi)建筑面積為12.5平方米，公攤面積為45.04平方米。而21號(hào)車庫(kù)套內(nèi)面積高達(dá)45.04平方米，公攤建筑面積卻僅有12.5平方米。
車庫(kù)交付使用后，阿俊才發(fā)現(xiàn)，隔壁車庫(kù)比自家的寬了不少，甚至可以停兩輛車。原來(lái)，是開發(fā)商將分界線“劃偏了”，劃到了阿俊的車庫(kù)內(nèi)。這樣劃分之后，21號(hào)車庫(kù)更加寬敞，而20號(hào)車庫(kù)卻更小了。為此，阿俊將隔壁車庫(kù)的業(yè)主和開發(fā)商告上法庭。
近日，廈門中院作出終審判決，要求被告重新劃分車庫(kù)分界線，恢復(fù)至兩個(gè)立柱的中間線。
法官說(shuō)法
公共部分可以“共享”
法官分析說(shuō)，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查，兩車庫(kù)前方有立柱的，立柱之間的面積，屬于公共部分。也就是說(shuō)，20號(hào)和21號(hào)車庫(kù)之間有數(shù)十平方米左右的“余地”，理論上屬于全體業(yè)主共有。由于這塊“余地”位置特殊，其他業(yè)主的車輛不可能使用，因此，20號(hào)和21號(hào)車庫(kù)的業(yè)主可共享這塊面積，雙方都有平等合法使用之權(quán)利。
本案當(dāng)中，開發(fā)商擅自將公共部分贈(zèng)與王先生使用，王先生獨(dú)占公共面積，二者的行為共同侵害了阿俊合理使用這部分公共面積的權(quán)利，構(gòu)成共同侵權(quán)。因此，被告開發(fā)商與被告王先生應(yīng)共同承擔(dān)排除妨礙之責(zé)任。
