而股東與公司“對賭”的約定，使股東的投資可以取得相對固定收益，該收益脫離公司的經營業(yè)績，損害公司利益和公司債權人利益，違反《中華人民共和國公司法》第二十條之規(guī)定，因此，這一部分的“對賭”條款無效。
另外，為何判決要求駱董事長要承擔直接補償責任？對此，法官分析指出，駱董事長作為“對賭”條款的相對方，應對投資人直接承擔補償責任，他作為《增資協(xié)議》及《補充協(xié)議》的簽約方，系以控股股東的身份對投資人承諾進行業(yè)績補償，約定目標企業(yè)未實現(xiàn)約定的業(yè)績，則需要按標準對投資人進行補償。股東對投資人的補償承諾并不損害公司及公司債權人的利益，并不違法，所以，駱董事長的“對賭”承諾是有效的。
專家說法
“對賭”存在法律空白
廈門大學法學院副院長朱炎生教授：由于我國法律對“對賭條款”的效力沒有明確規(guī)定，資本市場和法律界對“對賭條款”的法律性質極為關注。九鼎投資又是國內較知名的私募股權基金，因此此案系“對賭條款”在投資領域具有典型性及影響性的案例，并引發(fā)資本市場廣泛關注。本案判決從法理上對該問題進行了綜合性的梳理和評價，在新一輪IPO重啟的形勢下，廈門中院的判決對促進理性投資具有重要的參考價值。
