昨日是“12·4”國(guó)家憲法日，市中級(jí)人民法院召開(kāi)“懲治拒不執(zhí)行行為，促進(jìn)誠(chéng)信社會(huì)建設(shè)”新聞發(fā)布會(huì)，公布今年以來(lái)的老賴(lài)抗執(zhí)典型案例，揭露他們?cè)?jīng)使用的“昏招”。

　　本報(bào)記者 譚欣妮

　　通訊員 廈法宣

　　兩年前，廈門(mén)某商貿(mào)公司欠下了包括貨款、代理費(fèi)、銀行費(fèi)用、逾期付款違約金、律師費(fèi)等合計(jì)7682萬(wàn)余元的債務(wù)，債權(quán)人隨即持生效的裁判文書(shū)向市中院申請(qǐng)執(zhí)行。執(zhí)行過(guò)程中，商貿(mào)公司名下的房產(chǎn)被市中院查封，并以淘寶網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)的方式進(jìn)行了三次公開(kāi)拍賣(mài)，然而均未成交。債主提出申請(qǐng)，希望以第三次拍賣(mài)的起拍價(jià)將這套房產(chǎn)作價(jià)5734萬(wàn)余元，交付抵償債務(wù)，市中院也據(jù)此做出裁定，并公告要求公司自行搬離房產(chǎn)。

　　然而，商貿(mào)公司卻無(wú)視法院公告，遲遲不肯搬遷，甚至一拖就是兩年。更令人匪夷所思的是，今年9月8日，一名案外人謝某突然向市中院提出執(zhí)行異議——他自稱(chēng)早已租下查封房產(chǎn)，要求法院停止強(qiáng)制搬遷執(zhí)行。

　　謝某的憑據(jù)是一份2011年簽下的租賃合同，租期十年。據(jù)說(shuō)他也是商貿(mào)公司的債主，這套房子正是用來(lái)抵消他695萬(wàn)元的債務(wù)。法官隨即委托司法鑒定所對(duì)租賃合同的簽署時(shí)間進(jìn)行鑒定。

　　鑒定結(jié)果讓案情再次出現(xiàn)反轉(zhuǎn):租賃合同上的簽名筆跡不符合落款時(shí)間，屬于“文件倒簽”。也就是說(shuō)，這肯定不是2011年簽的字。不僅如此，謝某曾于今年9月簽署過(guò)一份給律師的《授權(quán)委托書(shū)》，鑒定所認(rèn)定，租賃合同上的簽名與委托書(shū)的手寫(xiě)筆跡倒是存在同期形成的可能性。

　　至此事實(shí)已然明了:商貿(mào)公司與案外人謝某串通，通過(guò)倒簽合同的方式，編造虛假租賃合同，要求法院停止對(duì)查封房產(chǎn)的強(qiáng)制搬遷執(zhí)行，嚴(yán)重干擾了法院的依法強(qiáng)制執(zhí)行活動(dòng)，拒不履行生效法律文書(shū)確定的義務(wù)，情節(jié)惡劣。法院據(jù)此作出決定，拘留商貿(mào)公司的法定代表人黃某和案外人謝某15日，并各處罰款5萬(wàn)元；同時(shí)，對(duì)商貿(mào)公司處以20萬(wàn)元罰款。