爭(zhēng)議焦點(diǎn) 12秒也要罰？

　　陳先生說，自己駕駛車輛已經(jīng)經(jīng)過禁停路段，由于路口有停車讓行標(biāo)識(shí)，因此自己是依法停車觀察路口，屬于正常駕駛行為，不存在違法行為。交警部門因?yàn)槠渫＼?0多秒就作出處罰決定過于草率，停車10多秒只能證明“停留”，要證明“違法停放”需要更長(zhǎng)時(shí)間。

　　交警部門答辯稱，監(jiān)控照片證明并未如陳先生所說其已駕車經(jīng)過禁停路段。事發(fā)當(dāng)時(shí)，陳先生停放車輛的道路設(shè)有明顯的禁止停車標(biāo)線，標(biāo)記有黃色實(shí)線。該處不得停車，只要車輛在此停車，就構(gòu)成了違法停車。

　　交警同時(shí)指出，拍攝兩幅機(jī)動(dòng)車特征圖片的間隔時(shí)間為12秒，根據(jù)相關(guān)監(jiān)控照片，能很清楚地反映機(jī)動(dòng)車類型、號(hào)碼、外觀等特征以及違法時(shí)間、地點(diǎn)、事實(shí)，足以證明違法行為。

終審判決 駁回車主訴求

　　經(jīng)審理，近日，廈門中院作出終審判決，維持一審原判，駁回原告陳先生的訴訟請(qǐng)求。

　　法院判決認(rèn)為，依據(jù)《道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)在規(guī)定地點(diǎn)停放，且在設(shè)有禁停標(biāo)志、標(biāo)線的路段，不得停車?！兜缆方煌?biāo)線》第3.6款也規(guī)定，黃色實(shí)線劃于路側(cè)或緣石上時(shí)，表示禁止路邊停放車輛。而本案中，監(jiān)控顯示，陳先生所駕駛的小型轎車的確停放在路側(cè)劃有黃色實(shí)線的禁停路段上。

　　因此，法院判決認(rèn)為，交警部門認(rèn)定陳先生違反禁止標(biāo)線指示停放車輛，并對(duì)該車輛所有人陳先生作出交通行政處罰“于法有據(jù)”。

法官說法

準(zhǔn)確理解“禁止停車標(biāo)線”

　　一審法官認(rèn)為，本案當(dāng)中，雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)主要集中在原告“路邊停車12秒”即被處罰是否合理？而要解決這個(gè)問題，關(guān)鍵是如何理解“禁止停車標(biāo)線”的含義。

　　法官分析說，道路交通標(biāo)線中有兩種禁止停車標(biāo)線，一種是禁止長(zhǎng)時(shí)停車線，為黃色虛線，一般施劃于道路緣石正面及頂面，無緣石的道路可施劃于路面上，用以禁止路邊長(zhǎng)時(shí)停放車輛，一般情況下允許裝卸貨物或上下人員等臨時(shí)停放；另一種則是禁止停車線，為黃色實(shí)線，施劃方式同禁止長(zhǎng)時(shí)停車線，用以指示禁止路邊停放車輛。

　　而從本案監(jiān)控照片可以清晰地看到，陳先生車輛停放位置的路側(cè)劃有黃色實(shí)線，即表示該路段禁止路邊停車，包括禁止“短時(shí)”或“長(zhǎng)時(shí)”停放車輛。因此，陳先生違法停車的事實(shí)清楚。