臺(tái)海網(wǎng)7月23日訊 據(jù)廈門日?qǐng)?bào)訊 昔日兩家合作公司，今日卻對(duì)簿公堂，而打破他們之間和諧關(guān)系的竟是一方否認(rèn)承攬關(guān)系拒付加工款。
本案中，原、被告兩家公司沒有簽訂正式的書面合同，但卻達(dá)成了口頭協(xié)議，可是最終被告方否認(rèn)雙方存在承攬關(guān)系。為了盡早拿到加工款，廈門A公司將B公司告上法庭。
在缺乏直接證據(jù)的情況下，近日，一審法院辦案法官通過對(duì)證據(jù)分析認(rèn)證，將案情層層剝離，形成證據(jù)鏈，最終理清了雙方的矛盾糾紛。
緣起:貨交款未到，老搭檔“翻臉”
廈門A公司與廈門B公司都是靠塑膠制品盈利，兩家公司合作多年，配合默契。
去年年初，廈門B公司陸續(xù)委托廈門A公司加工茶葉盒等貨物。因?yàn)槭恰笆炜汀?，雙方只達(dá)成口頭協(xié)議，并未簽訂正式的書面合同。
廈門A公司按約定日期交付了貨物，并與廈門B公司的小黃核對(duì)了賬單，確認(rèn)了加工款。前后等待了一個(gè)多月，廈門B公司的加工款遲遲沒到賬，這下可急壞了公司老板?！澳悴蝗市莨治也涣x”，廈門A公司將廈門B公司告上法庭。
庭審:核對(duì)賬單者，年初已離職
庭審中，廈門B公司聲稱從未委托廈門A公司加工任何產(chǎn)品。
針對(duì)訂購單傳真件上的修改，廈門B公司解釋訂購單上本要求是3月4日開始交貨，但廈門A公司直接將交貨日期改為3月6日。此外，對(duì)賬單進(jìn)行核對(duì)確認(rèn)并在賬單上簽字的小黃，已在3月初與公司解除合同關(guān)系，即使小黃仍留在公司，但4月17日是周日，并非上班時(shí)間，小黃的個(gè)人行為是不能代表公司的。
廈門A公司為爭(zhēng)取勝訴找到了社會(huì)保險(xiǎn)繳納證明，發(fā)現(xiàn)直到同年4月廈門B公司仍為小黃繳交保險(xiǎn)，可以證明小黃還是廈門B公司員工。同時(shí)，司機(jī)小吳也提供證據(jù)，稱他有為廈門A公司和廈門B公司之間送過貨。
判決:證據(jù)鏈幫忙，討回加工款
近日，我市一審法院審理認(rèn)為，有證據(jù)表明，小黃仍為廈門B公司員工，廈門A公司的送貨單顯示，小黃接收了廈門A公司送來的加工產(chǎn)品。證人小吳多次為兩公司送貨，可以證明送貨單的真實(shí)性。結(jié)合“訂貨——送貨——確貨”形成充足的證據(jù)鏈，足以證明兩公司存在加工合同關(guān)系。
最終，法院判處廈門B公司支付廈門A公司加工款14.4萬余元及銀行利息。
辦案法官分析，在這起典型的合同糾紛案中，原、被告沒有簽訂正式的書面合同,被告方否認(rèn)雙方存在承攬關(guān)系。在缺乏直接證據(jù)的情況下，法院通過對(duì)證據(jù)進(jìn)行分析認(rèn)證，確認(rèn)原告方提交的證據(jù)足以形成證據(jù)鏈，據(jù)此查明案件事實(shí)，并依法作出判決。
