為了產(chǎn)品能順利進駐沃爾瑪，食品公司通過中間人撮合，將4.8萬元辦公費打到沃爾瑪賬戶，但是隔天這筆錢卻變成了沃爾瑪充值卡費，隨即被狂刷殆盡。食品公司要求沃爾瑪返還“不當(dāng)?shù)美?，將其告上法院。前天，思明區(qū)法院作出一審判決，駁回食品公司的訴求。

【緣由】

 轉(zhuǎn)入賣場賬戶的4.8萬被當(dāng)成購卡費

　　2010年2月初，漳州一家食品公司準(zhǔn)備通過廈門的沃爾瑪推廣產(chǎn)品，就讓廈門辦事處的曾經(jīng)理負(fù)責(zé)聯(lián)系溝通。

　　幾天后，曾經(jīng)理通過商貿(mào)公司的中間人，聯(lián)系上自稱是沃爾瑪業(yè)務(wù)員的小汪，小汪說產(chǎn)品要進場要先預(yù)付條形碼費用及相關(guān)辦公費用，這筆錢要4.8萬元。

　　2010年2月8日，食品公司通過網(wǎng)上銀行向沃爾瑪?shù)馁~戶匯款4.8萬元，客戶回單載明用途是“辦公費用”。當(dāng)天下午，一個自稱是食品公司員工的人來到沃爾瑪?shù)拇髥钨徫锾?，拿出網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬憑條，說是食品公司已經(jīng)向沃爾瑪轉(zhuǎn)賬4.8萬元，現(xiàn)在來拿等值的購物卡，沃爾瑪工作人員隨即交給來人一張購物卡。當(dāng)天晚上，沃爾瑪財務(wù)部核實確認(rèn)收到食品公司匯款4.8萬元后，第二天上午激活了那張購物卡。

【蹊蹺】

  購物卡一天被刷掉4.45萬元

　　話說食品公司這頭，見沃爾瑪收了4.8萬元后，根本沒有動靜，既然產(chǎn)品進不了沃爾瑪銷售，他們就要求沃爾瑪退還4.8萬元。

　　沃爾瑪方面了解了事情緣由后，認(rèn)為4.8萬元已經(jīng)充值到給食品公司的購物卡，沃爾瑪根本沒有得到什么利益，不存在應(yīng)該退還4.8萬元的問題。

　　今年年初，雙方鬧到法院。沃爾瑪再一查那張購物卡的消費記錄，感覺有些奇怪。刷卡記錄顯示，2010年2月9日下午，也就是購物卡激活當(dāng)天下午，這張購物卡在沃爾瑪刷卡8次，累計消費金額4.45萬余元。接下來的9月、10月、11月刷卡4次，累計消費金額1300余元。目前這張卡只剩下2100余元的金額，因為食品公司起訴不當(dāng)?shù)美?，沃爾瑪凍結(jié)了購物卡的余額。

【爭論】

  食品公司怎么時隔一年才發(fā)現(xiàn)？

　　食品公司說從來沒有派員工到沃爾瑪辦理購物卡，他們責(zé)怪沃爾瑪沒有審核辦理購物卡的人的真實身份，比如工作證件、介紹信等。

　　沃爾瑪反駁說，根據(jù)慣例，憑進賬單就可以辦理購物卡，而且食品公司的轉(zhuǎn)賬單只有核心人員或者經(jīng)辦人員才能接觸和知曉，沃爾瑪仔細(xì)核對轉(zhuǎn)賬單上的信息，來辦購物卡的人對答如流，經(jīng)過財務(wù)審核后，沃爾瑪才激活購物卡。另外，食品公司為什么時隔近一年才發(fā)現(xiàn)出問題？食品公司的經(jīng)辦人員怎么保管轉(zhuǎn)賬單？財務(wù)賬目怎么做？這些都很難解釋。

　　至于當(dāng)初食品公司委托的中間人和所謂的“沃爾瑪員工小汪”，事發(fā)后都不約而同地失蹤。這樣的事情很像是一起詐騙案，應(yīng)當(dāng)由警方介入調(diào)查。

【判決】

大賣場不必償還4.8萬元

　　法院審理后認(rèn)為，4.8萬元錢款的來龍去脈一目了然。

　　食品公司以產(chǎn)品準(zhǔn)備進入沃爾瑪銷售為目的，向沃爾瑪支付4.8萬元辦公費，這筆款項被人以食品公司名義變成購物卡后花光，沃爾瑪在這個過程中沒有取得利益，不存在不當(dāng)?shù)美那樾巍?/P>

　　因此，食品公司以不當(dāng)?shù)美笪譅柆攦斶€錢款沒有事實和法律依據(jù)，法院不予支持。