臺(tái)海網(wǎng)5月27日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 吳舒遠(yuǎn) 通訊員 思法/文 楊希/漫畫(huà)）近年來(lái)，不少網(wǎng)紅博主選擇了“測(cè)評(píng)賽道”，常常在視頻中挖掘各類產(chǎn)品的性能、價(jià)值，為消費(fèi)者購(gòu)物提供一定的參考。各類測(cè)評(píng)視頻一度成為職業(yè)博主的“流量密碼”。
但是，測(cè)評(píng)博主的“流量密碼”究竟靠不靠譜？博主會(huì)不會(huì)因此侵犯他人名譽(yù)權(quán)？近日，思明法院發(fā)布了一起品牌公司狀告測(cè)評(píng)博主侵權(quán)的典型案例。
案件：一條測(cè)評(píng)視頻引發(fā)一場(chǎng)官司
小花（化名）在短視頻平臺(tái)經(jīng)營(yíng)了一個(gè)網(wǎng)絡(luò)測(cè)評(píng)賬戶“小花測(cè)評(píng)”，日常發(fā)布對(duì)各類網(wǎng)紅產(chǎn)品的測(cè)評(píng)視頻。因其內(nèi)容原創(chuàng)性高，在平臺(tái)內(nèi)小有名氣，擁有十多萬(wàn)粉絲。
這天，小花發(fā)布了一條視頻“當(dāng)紅明星代言DJC（化名）眼鏡測(cè)評(píng)”。小花表示：“作為這位當(dāng)紅明星的粉絲，我跟風(fēng)購(gòu)買了DJC墨鏡。它的生產(chǎn)成本有多少呢？我們找業(yè)內(nèi)人士來(lái)看看。”隨后，小花來(lái)到了中國(guó)最大的眼鏡生產(chǎn)基地，向一男子詢問(wèn)：“老板，你幫我看看這個(gè)眼鏡怎么樣？”
該男子說(shuō)：“喲！這不是DJC眼鏡么，國(guó)內(nèi)一線品牌。這個(gè)皮套眼鏡盒就蠻值錢的，正常定做要5到10塊錢；這個(gè)鏡架是板材材質(zhì)的，質(zhì)感不錯(cuò)，應(yīng)該是花了心思制作的，鏡腿大概就要30塊錢，鏡框差不多也要10塊錢；鏡片沒(méi)有度數(shù)，成本差不多10塊錢，整個(gè)加起來(lái)成本可能五六十塊錢吧！”
三天后，DJC公司發(fā)現(xiàn)了小花的視頻，覺(jué)得視頻很可能誤導(dǎo)消費(fèi)者，影響公司的品牌商譽(yù)，因此向平臺(tái)投訴，要求平臺(tái)對(duì)視頻下架處理。隨后，小花刪除了這一視頻。
兩個(gè)月后，小花又將視頻再次發(fā)在了“小花測(cè)評(píng)”上，不同的是，小花對(duì)所有語(yǔ)音中涉及的“DJC”三個(gè)字做了消音處理，對(duì)文字以“XXX”進(jìn)行了代替。
視頻引起上千名網(wǎng)友熱烈評(píng)論。有網(wǎng)友說(shuō)：“品牌的錢真是夠好賺的。”有網(wǎng)友說(shuō)：“原來(lái)DJC眼鏡這么暴利?。?rdquo;。
判決：測(cè)評(píng)視頻未侵害原告名譽(yù)權(quán)
原告認(rèn)為，視頻中“跟風(fēng)”一詞帶有貶低之意、DJC眼鏡成本不止五六十元，雖然小花沒(méi)有使用侮辱性詞匯，但有損害DJC公司商譽(yù)的主觀意圖。目前沒(méi)有證據(jù)證明公司的品牌受影響，但視頻繼續(xù)傳播極容易造成公司的社會(huì)評(píng)價(jià)降低。DJC公司向法院提起了名譽(yù)權(quán)訴訟，要求判決小花賠禮道歉，并賠償公司經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元、精神損失1萬(wàn)元。
同安法院審理認(rèn)為，法人名譽(yù)權(quán)是否受損，應(yīng)以法人商品信譽(yù)和商業(yè)聲譽(yù)的社會(huì)評(píng)價(jià)是否受到貶損為判斷依據(jù)，而非依據(jù)其主觀感受。
小花是否存在原告主張的侵權(quán)行為？法院認(rèn)為，視頻并未出現(xiàn)對(duì)DJC公司某款眼鏡的負(fù)面評(píng)價(jià)，亦未出現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者購(gòu)買的導(dǎo)向性話語(yǔ)。視頻內(nèi)容是對(duì)其原材料成本的推測(cè)，而該推測(cè)是否嚴(yán)重偏離實(shí)際成本，DJC公司無(wú)法明確。而所謂“跟風(fēng)”一詞，應(yīng)屬中性詞匯，不應(yīng)狹義理解為盲目跟隨潮流，不屬于侮辱、誹謗性詞匯。綜上，應(yīng)認(rèn)為案涉視頻屬于純粹的測(cè)評(píng)視頻。
DJC公司的名譽(yù)權(quán)是否被侵害？法院認(rèn)為，該公司在庭審中明確了目前尚不存在社會(huì)評(píng)價(jià)降低的實(shí)質(zhì)損害。而且，從評(píng)論區(qū)可見(jiàn)，社會(huì)公眾均具有自身的客觀判斷，并未因視頻而盲目認(rèn)為DJC眼鏡存在暴利不可購(gòu)買。視頻不足以造成對(duì)公眾消費(fèi)選擇的誤導(dǎo)。
因此，法院判決認(rèn)定，原告主張小花所發(fā)布的案涉測(cè)評(píng)視頻侵害其名譽(yù)權(quán)不能成立，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
法官說(shuō)法
測(cè)評(píng)應(yīng)盡量保證真實(shí)客觀
消費(fèi)者對(duì)商品的真實(shí)情況有知情權(quán)、批評(píng)監(jiān)督權(quán)。商家對(duì)于網(wǎng)絡(luò)測(cè)評(píng)有一定的“容忍義務(wù)”。那么，合法測(cè)評(píng)與侵權(quán)的邊界應(yīng)如何把握呢？
首先，測(cè)評(píng)的內(nèi)容應(yīng)盡量保證真實(shí)、客觀，測(cè)評(píng)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)采用行業(yè)認(rèn)可標(biāo)準(zhǔn)，不可捏造、虛構(gòu)事實(shí)，亦應(yīng)注意避免使用侮辱、誹謗性言論。作為專業(yè)測(cè)評(píng)博主或網(wǎng)絡(luò)大V，所應(yīng)負(fù)擔(dān)的注意義務(wù)應(yīng)強(qiáng)于普通網(wǎng)絡(luò)用戶。
其次，相關(guān)視頻、文章在引用第三方內(nèi)容或數(shù)據(jù)時(shí)，應(yīng)審慎判斷內(nèi)容、數(shù)據(jù)的客觀真實(shí)性，避免片面引用、斷章取義，且盡量引用權(quán)威來(lái)源數(shù)據(jù)內(nèi)容，并注意標(biāo)明引用來(lái)源。
第三，切勿出于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)目的編造、傳播虛假信息對(duì)他人產(chǎn)品進(jìn)行打壓，否則將構(gòu)成商業(yè)詆毀行為。
