索賠 狗的主人和公園，都被告上了法庭
肖女士認(rèn)為，事因余先生、陳女士未看管好自己的寵物，導(dǎo)致她受傷住院，余先生、陳女士應(yīng)按各30%比例賠償她醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等各項(xiàng)損失；事發(fā)地某公園的管理中心未盡到管理職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)10%的補(bǔ)充賠償責(zé)任。
面對(duì)肖女士的起訴，兩位被告都否認(rèn)肖女士是被自己的狗撞傷的。
被告公園管理中心則答辯稱，公園是一個(gè)公益性、開(kāi)放性的活動(dòng)場(chǎng)所，游人市民都可以自由出入、游玩。而且公園的所有入口均設(shè)立了“禁止帶犬入公園”、“不準(zhǔn)帶寵物入園”及“寵物犬只不攜帶”等警示牌，已經(jīng)進(jìn)行了充分提醒、告知，所以公園管理中心不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
判決 狗的主人各賠6萬(wàn)公園管理中心賠2萬(wàn)
近日，湖里法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告余先生、陳女士違反《廈門(mén)經(jīng)濟(jì)特區(qū)養(yǎng)犬管理辦法》和《廈門(mén)經(jīng)濟(jì)特區(qū)公園條例》的有關(guān)規(guī)定，攜帶大型犬只進(jìn)入公園，并且在遇到肖女士后將狗繩解開(kāi)，未對(duì)所飼養(yǎng)的動(dòng)物采取安全措施，造成肖女士損害，余先生、陳女士作為動(dòng)物飼養(yǎng)人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
而被告公園管理中心作為公園的管理者，有義務(wù)警示進(jìn)入公園的游人不得帶動(dòng)物入園，也有義務(wù)對(duì)違規(guī)的游人進(jìn)行制止，管理中心未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。
綜上，法院作出一審判決，認(rèn)定余先生和陳女士應(yīng)各承擔(dān)肖女士損失總額30%的賠償責(zé)任，各自賠償肖女士近6萬(wàn)元；公園的管理中心承擔(dān)10%的補(bǔ)充賠償責(zé)任，即近2萬(wàn)元。該案經(jīng)廈門(mén)中院二審，維持原判。
法官提醒市民，在公共場(chǎng)所一定要看管好自己的寵物，避免給自己和他人帶來(lái)不必要的麻煩。
