臺海網(wǎng)3月27日訊 據(jù)海西晨報報道  昨日，思明法院發(fā)布了房地產(chǎn)審判白皮書，介紹了2016年至2019年受理的房地產(chǎn)案件情況。數(shù)據(jù)顯示，2016年至2019年思明法院共受理房地產(chǎn)案件18528件，案件數(shù)多、標的大、爭議也大。

　　白皮書還通報了十大典型案例。晨報記者摘取其中3個案例，帶大家看看這些正發(fā)生在我們身邊的事關買房、住房的糾紛。

　　謊稱房屋“滿五唯一” 

　　中介致買方多繳稅費

　　2017年3月初，某房產(chǎn)中介公司工作人員在微信朋友圈介紹一房源信息，注明“滿五唯一”。王某某聯(lián)系上中介，看完后很滿意。在中介公司牽線搭橋下，王某某與賣方簽訂了房屋買賣協(xié)議，也與中介公司簽訂了《傭金確認書》，確認居間報酬為8萬元。

　　之后，王某某發(fā)現(xiàn)，這套房并非中介所宣稱的“滿五唯一”，不是賣方名下的唯一房產(chǎn)。因此，過戶前王某某繳交轉讓房屋的個人所得稅21785.44元，這對其而言是一筆額外支出的費用。

　　對于中介謊稱“滿五唯一”一事，王某某十分不滿。在支付4萬中介費后，王某某不愿再支付余下款項。中介公司因此將王某某起訴至法院，要求支付剩余中介費4萬元及相應滯納金。

　　庭審過程中，賣方作為證人，證實中介并未向其核實房屋是否“滿五唯一”。思明法院審理認為，中介公司未盡調(diào)查義務便發(fā)布案涉房屋“滿五唯一”的廣告，存在提供虛假情況的行為。這一行為導致預期交易成本增加21785.44元，損害了王某某的利益。中介公司在其提供虛假信息所造成的損失范圍內(nèi)不得要求王某某支付居間報酬，思明法院據(jù)此判決王某某僅需向中介公司支付居間報酬18214.56元。

　　加裝電梯引糾紛　

　　高層業(yè)主起訴低層業(yè)主

　　為了加裝電梯一事，某小區(qū)同一單元的住戶分成了兩派，其中11戶同意加裝電梯，其余3戶堅決不同意，而這3戶都是低層住戶。在電梯加裝即將啟動施工時，低層業(yè)主在施工現(xiàn)場阻撓施工，并在自家廚房間窗外搭建鋁合金防盜網(wǎng)，造成電梯井道無法施工。于是，高層住戶與低層住戶成了法庭上的原被告。

　　經(jīng)查，該電梯加裝項目于2016年4月29日取得了廈門市規(guī)劃委員會出具的《建設工程規(guī)劃許可證》。2016年5月，楊某作為業(yè)主委托代理人，與具備相應資質(zhì)的廈門某電梯公司及江西某建筑公司簽訂《加裝電梯總承包合同》及《電梯井道施工合同》，由前述公司負責電梯加裝、井道施工。另，該擬加裝電梯單元業(yè)主意見、平面方案圖、效果圖復印件均進行了張貼公示。

　　思明法院認為，該案所涉單元加裝電梯依法取得行政許可，同意增設電梯的業(yè)主比例也符合法律規(guī)定，申請主體符合要求且該工程亦在小區(qū)顯著位置進行公示，承包及安裝單位具備施工資質(zhì)。原告增設電梯的行為合法，被告不得阻撓施工。被告在規(guī)劃加裝電梯位置安裝防盜窗妨礙了加裝電梯的合法權利，應承擔排除妨礙的法律責任。思明法院因此判決，被告停止對案涉單元加裝電梯工程施工的阻撓和妨礙、拆除各自安裝在廚房窗戶外墻的鋁合金防盜網(wǎng)。

　　未經(jīng)業(yè)主共同決定 

　　業(yè)委會決議被判撤銷

　　2013年至2017年，某小區(qū)業(yè)委會將小區(qū)停車位出借，陸續(xù)獲得了租借費用480萬元。得知業(yè)委會將出借費用中的30%分給物業(yè)公司時，業(yè)主王某和呂某不同意，將業(yè)委會告上了法院。

　　經(jīng)查，2013年12月1日、12月23日、12月26日，業(yè)委會先后三次對這480萬做出分配決定，寫入了《會議紀要》及公告。而王某和呂某認為，業(yè)委會在未召開業(yè)主大會、也沒有按法定形式經(jīng)小區(qū)業(yè)主共同討論決定的情況下，作出車位出借款項的分配決定，侵害了業(yè)主的利益，請求撤銷《會議紀要》及公告。

　　思明法院審理認為，業(yè)委會作出相關決議未召開業(yè)主大會審議并經(jīng)相關業(yè)主、業(yè)主大會同意或授權，違反了《物業(yè)管理條例》中“必須由業(yè)主共同決定”的規(guī)定，其行為侵害了小區(qū)業(yè)主的合法利益，應當予以撤銷。思明法院支持了王某和呂某的訴訟請求。（記者 陳佩珊 通訊員 思法）