于海明正當防衛(wèi)案

　?。z例第47號）

　　【關鍵詞】

　　行兇 正當防衛(wèi) 撤銷案件

　　【要旨】

　　對于犯罪故意的具體內容雖不確定，但足以嚴重危及人身安全的暴力侵害行為，應當認定為刑法第二十條第三款規(guī)定的“行兇”。行兇已經(jīng)造成嚴重危及人身安全的緊迫危險，即使沒有發(fā)生嚴重的實害后果，也不影響正當防衛(wèi)的成立。

　　【基本案情】

　　于海明，男，1977年3月18日出生，某酒店業(yè)務經(jīng)理。

　　2018年8月27日21時30分許，于海明騎自行車在江蘇省昆山市震川路正常行駛，劉某醉酒駕駛小轎車（經(jīng)檢測，血液酒精含量87mg/100ml），向右強行闖入非機動車道，與于海明險些碰擦。劉某的一名同車人員下車與于海明爭執(zhí)，經(jīng)同行人員勸解返回時，劉某突然下車，上前推搡、踢打于海明。雖經(jīng)勸解，劉某仍持續(xù)追打，并從轎車內取出一把砍刀（系管制刀具），連續(xù)用刀面擊打于海明頸部、腰部、腿部。劉某在擊打過程中將砍刀甩脫，于海明搶到砍刀，劉某上前爭奪，在爭奪中于海明捅刺劉某的腹部、臀部，砍擊其右胸、左肩、左肘。劉某受傷后跑向轎車，于海明繼續(xù)追砍2刀均未砍中，其中1刀砍中轎車。劉某跑離轎車，于海明返回轎車，將車內劉某的手機取出放入自己口袋。民警到達現(xiàn)場后，于海明將手機和砍刀交給處警民警（于海明稱，拿走劉某的手機是為了防止對方打電話召集人員報復）。劉某逃離后，倒在附近綠化帶內，后經(jīng)送醫(yī)搶救無效，因腹部大靜脈等破裂致失血性休克于當日死亡。于海明經(jīng)人身檢查，見左頸部條形挫傷1處、左胸季肋部條形挫傷1處。

　　8月27日當晚公安機關以“于海明故意傷害案”立案偵查，8月31日公安機關查明了本案的全部事實。9月1日，江蘇省昆山市公安局根據(jù)偵查查明的事實，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十條第三款的規(guī)定，認定于海明的行為屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任，決定依法撤銷于海明故意傷害案。其間，公安機關依據(jù)相關規(guī)定，聽取了檢察機關的意見，昆山市人民檢察院同意公安機關的撤銷案件決定。

　　【檢察機關的意見和理由】

　　檢察機關的意見與公安機關的處理意見一致，具體論證情況和理由如下：

　　第一，關于劉某的行為是否屬于“行兇”的問題。在論證過程中有意見提出，劉某僅使用刀面擊打于海明，犯罪故意的具體內容不確定，不宜認定為行兇。論證后認為，對行兇的認定，應當遵循刑法第二十條第三款的規(guī)定，以“嚴重危及人身安全的暴力犯罪”作為把握的標準。劉某開始階段的推搡、踢打行為不屬于“行兇”，但從持砍刀擊打后，行為性質已經(jīng)升級為暴力犯罪。劉某攻擊行為兇狠，所持兇器可輕易致人死傷，隨著事態(tài)發(fā)展，接下來會造成什么樣的損害后果難以預料，于海明的人身安全處于現(xiàn)實的、急迫的和嚴重的危險之下。劉某具體抱持殺人的故意還是傷害的故意不確定，正是許多行兇行為的特征，而不是認定的障礙。因此，劉某的行為符合“行兇”的認定標準，應當認定為“行兇”。

　　第二，關于劉某的侵害行為是否屬于“正在進行”的問題。在論證過程中有意見提出，于海明搶到砍刀后，劉某的侵害行為已經(jīng)結束，不屬于正在進行。論證后認為，判斷侵害行為是否已經(jīng)結束，應看侵害人是否已經(jīng)實質性脫離現(xiàn)場以及是否還有繼續(xù)攻擊或再次發(fā)動攻擊的可能。于海明搶到砍刀后，劉某立刻上前爭奪，侵害行為沒有停止，劉某受傷后又立刻跑向之前藏匿砍刀的汽車，于海明此時作不間斷的追擊也符合防衛(wèi)的需要。于海明追砍兩刀均未砍中，劉某從汽車旁邊跑開后，于海明也未再追擊。因此，在于海明搶得砍刀順勢反擊時，劉某既未放棄攻擊行為也未實質性脫離現(xiàn)場，不能認為侵害行為已經(jīng)停止。

　　第三，關于于海明的行為是否屬于正當防衛(wèi)的問題。在論證過程中有意見提出，于海明本人所受損傷較小，但防衛(wèi)行為卻造成了劉某死亡的后果，二者對比不相適應，于海明的行為屬于防衛(wèi)過當。論證后認為，不法侵害行為既包括實害行為也包括危險行為，對于危險行為同樣可以實施正當防衛(wèi)。認為“于海明與劉某的傷情對比不相適應”的意見，只注意到了實害行為而忽視了危險行為，這種意見實際上是要求防衛(wèi)人應等到暴力犯罪造成一定的傷害后果才能實施防衛(wèi)，這不符合及時制止犯罪、讓犯罪不能得逞的防衛(wèi)需要，也不適當?shù)乜s小了正當防衛(wèi)的依法成立范圍，是不正確的。本案中，在劉某的行為因具有危險性而屬于“行兇”的前提下，于海明采取防衛(wèi)行為致其死亡，依法不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任，于海明本人是否受傷或傷情輕重，對正當防衛(wèi)的認定沒有影響。公安機關認定于海明的行為系正當防衛(wèi)，決定依法撤銷案件的意見，完全正確。

　　【指導意義】

　　刑法第二十條第三款規(guī)定，“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任”。司法實踐通常稱這種正當防衛(wèi)為“特殊防衛(wèi)”。

　　刑法作出特殊防衛(wèi)的規(guī)定，目的在于進一步體現(xiàn)“法不能向不法讓步”的秩序理念，同時肯定防衛(wèi)人以對等或超過的強度予以反擊，即使造成不法侵害人傷亡，也不必顧慮可能成立防衛(wèi)過當因而構成犯罪的問題。司法實踐中，如果面對不法侵害人“行兇”性質的侵害行為，仍對防衛(wèi)人限制過苛，不僅有違立法本意，也難以取得制止犯罪，保護公民人身權利不受侵害的效果。

　　適用本款規(guī)定，“行兇”是認定的難點，對此應當把握以下兩點：一是必須是暴力犯罪，對于非暴力犯罪或一般暴力行為，不能認定為行兇；二是必須嚴重危及人身安全，即對人的生命、健康構成嚴重危險。在具體案件中，有些暴力行為的主觀故意尚未通過客觀行為明確表現(xiàn)出來，或者行為人本身就是持概括故意予以實施，這類行為的故意內容雖不確定，但已表現(xiàn)出多種故意的可能，其中只要有現(xiàn)實可能造成他人重傷或死亡的，均應當認定為“行兇”。

　　正當防衛(wèi)以不法侵害正在進行為前提。所謂正在進行，是指不法侵害已經(jīng)開始但尚未結束。不法侵害行為多種多樣、性質各異，判斷是否正在進行，應就具體行為和現(xiàn)場情境作具體分析。判斷標準不能機械地對刑法上的著手與既遂作出理解、判斷，因為著手與既遂側重的是侵害人可罰性的行為階段問題，而侵害行為正在進行，側重的是防衛(wèi)人的利益保護問題。所以，不能要求不法侵害行為已經(jīng)加諸被害人身上，只要不法侵害的現(xiàn)實危險已經(jīng)迫在眼前，或者已達既遂狀態(tài)但侵害行為沒有實施終了的，就應當認定為正在進行。

　　需要強調的是，特殊防衛(wèi)不存在防衛(wèi)過當?shù)膯栴}，因此不能作寬泛的認定。對于因民間矛盾引發(fā)、不法與合法對立不明顯以及夾雜泄憤報復成分的案件，在認定特殊防衛(wèi)時應當十分慎重。

　　【相關規(guī)定】

　　《中華人民共和國刑法》第二十條