自制毒雞肝并投放在小區(qū)草坪，致使6只寵物狗死亡，因“投放危險(xiǎn)物質(zhì)”一審獲刑3年……日前，發(fā)生在遼寧男子鄒某身上的遭遇，再次讓網(wǎng)友吵作一團(tuán)。
很多人認(rèn)為，男子此舉不僅造成寵物狗死亡、侵害了養(yǎng)犬人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，更因投毒地點(diǎn)是公共場(chǎng)所，可能對(duì)小孩等造成危害，判決3年一點(diǎn)都不冤。也有人說(shuō)，男子本意只針對(duì)狗，判決有過(guò)重之嫌。
寵物狗資料圖。冷昊陽(yáng)攝
因被狗咬“懷恨在心”，男子投放毒雞肝致寵物狗死亡
因?yàn)樵趦鹤泳幼〉男^(qū)被狗咬過(guò)，遼寧男子鄒某一直感到憤憤不平。
去年8月，他買來(lái)氟乙酸類鼠藥和雞肝，將兩者混合后隨機(jī)投放在小區(qū)綠化帶內(nèi)，希望借此“報(bào)復(fù)”。
隨后，小區(qū)里陸續(xù)有寵物狗出現(xiàn)嘔吐食物、口吐白沫、瘋狂亂跑的癥狀，在嘔吐物中出現(xiàn)主人沒(méi)有喂過(guò)的雞肝。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，最終共有五位住戶的六只寵物狗因食用雞肝中毒死亡。
警方調(diào)查后，于去年12月將鄒某刑事拘留，檢察院于今年3月提起公訴。
寵物狗資料圖。 中新社記者 張暢 攝
法院：構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，一審判處有期徒刑三年
鄒某在庭審階段辯稱，自己只是想毒死流浪狗，所購(gòu)買老鼠藥的毒性也不是特別大，且投放毒雞肝的地點(diǎn)是樓間的花壇院墻下，不應(yīng)認(rèn)定為公共場(chǎng)所，且自己沒(méi)有危害公共安全的意識(shí)，希望從輕判決。
然而這一觀點(diǎn)并未得到支持。盤錦市大洼區(qū)人民法院認(rèn)為，鄒某僅憑自身喜惡，故意投放危險(xiǎn)物質(zhì)，危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立。
法院一審判決，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百一十四條、第六十七條三款之規(guī)定，被告人鄒某犯投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，判處有期徒刑三年。
關(guān)于起訴書中指控寵物犬因誤食毒雞肝死亡的事實(shí)，因公訴機(jī)關(guān)未提供該寵物犬胃內(nèi)容物檢驗(yàn)報(bào)告，無(wú)法確定死亡原因，故不予認(rèn)定。
判決書部分截圖
“判決是否過(guò)重”引熱議，但不少人的焦點(diǎn)跑偏了
這一判決引發(fā)網(wǎng)友熱議，“三年刑期是否過(guò)重”成爭(zhēng)論焦點(diǎn)。
不少人認(rèn)為，男子此舉不僅造成寵物狗死亡、侵害了養(yǎng)犬人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，更因投毒地點(diǎn)是公共場(chǎng)所，可能對(duì)小孩等造成危害，判決3年一點(diǎn)都不冤。
來(lái)源：微博截圖
也有人說(shuō)，男子本意只針對(duì)狗，判決有過(guò)重之嫌。
不過(guò)記者發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于以上兩種聲音，更多網(wǎng)友的觀點(diǎn)明顯“失焦”了。
盡管刑事判決書中明確，鄒某是因“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”獲刑，毒殺寵物狗并非主因，但大家似乎對(duì)此視而不見(jiàn)，圍繞“毒死狗被判三年”的字面意思爭(zhēng)論不休，導(dǎo)致討論逐漸超出事件本身，再次上升到激動(dòng)的愛(ài)狗人士與對(duì)“不文明養(yǎng)犬”深惡痛絕者對(duì)立的層面。
來(lái)源：微博截圖
甚至，就連“應(yīng)該扔異煙肼”這等早被認(rèn)為危害社會(huì)的說(shuō)法也再次露頭：
來(lái)源：微博截圖
律師：本案量刑無(wú)爭(zhēng)議，網(wǎng)友爭(zhēng)吵源于訴求未得到滿足
多位律師認(rèn)為，本案以“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”量刑三年，這一判決并無(wú)爭(zhēng)議。之所以會(huì)引發(fā)網(wǎng)友爭(zhēng)論，原因在于，在文明養(yǎng)犬問(wèn)題上，養(yǎng)犬者和非養(yǎng)犬者的訴求一直未得到滿足。
長(zhǎng)期從事侵權(quán)損害賠償訴訟的田洪山律師認(rèn)為，愛(ài)狗人士因本案感到鼓舞，主要是認(rèn)為其體現(xiàn)了“法律對(duì)寵物的保護(hù)”，實(shí)在是會(huì)錯(cuò)意了。
“因?qū)櫸锕芬l(fā)，但判決結(jié)果卻只事關(guān)‘投毒’，與寵物狗關(guān)系不大”。田洪山說(shuō)，在中國(guó)現(xiàn)行法律中，與寵物權(quán)益相關(guān)的只有飼主的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”。按常理，毒死寵物狗確實(shí)侵犯了飼主的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但本案中公訴機(jī)關(guān)沒(méi)有提供該寵物犬胃內(nèi)容物檢驗(yàn)報(bào)告，無(wú)法確定死亡原因，所以判決里也并沒(méi)有出現(xiàn)“故意毀壞財(cái)物罪”。
不過(guò)他也提到，聯(lián)系到之前有人投放異煙肼毒殺寵物狗的行為，鄒某案可作為警示，即明確何為“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”，這對(duì)于更多極端行為的出現(xiàn)可起到一定遏制作用。
資料圖：山西太原街頭現(xiàn)“狗狗公廁”。韋亮 攝
上海星秀律師事務(wù)所姜宏則指出， 部分飼主“不辦證”“不栓繩”“不撿拾糞便”，污染公共環(huán)境、對(duì)公共安全造成隱患，引起民眾強(qiáng)烈抵觸，這種社會(huì)現(xiàn)象存在已久卻始終未有效解決，直至近期矛盾爆發(fā)、沖突頻現(xiàn)，一方面因?yàn)橄嚓P(guān)法律缺失，另一方面源于城市養(yǎng)犬規(guī)范在實(shí)際執(zhí)行中的困難。
姜宏據(jù)此建議，應(yīng)當(dāng)在法律中作出規(guī)定，將束犬鏈、打疫苗、辦理養(yǎng)犬證等作為養(yǎng)犬人的基礎(chǔ)義務(wù)，強(qiáng)制執(zhí)行。對(duì)于不文明養(yǎng)犬造成的事故，不僅要求養(yǎng)犬人承擔(dān)民事責(zé)任，對(duì)造成嚴(yán)重后果者還要追求其刑事責(zé)任，以保障民眾的生命健康安全，震懾漠視他人安全、不負(fù)責(zé)任的養(yǎng)犬人。
他還提到，在具體執(zhí)行層面，小區(qū)物業(yè)、社區(qū)居委會(huì)也應(yīng)制定針對(duì)本小區(qū)內(nèi)寵物飼養(yǎng)的規(guī)定，并做好相應(yīng)的監(jiān)督管理工作。同時(shí)，各方應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)文明養(yǎng)犬宣傳，營(yíng)造整潔有序、安全和諧的社區(qū)氛圍。
