“熊孩子”巨額網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)，誰(shuí)之過(guò)？

　　日前，一則10歲孩子偷偷給一款手機(jī)游戲充值近2萬(wàn)元人民幣的報(bào)道引起關(guān)注。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，自2014年開(kāi)始，“熊孩子”瞞著家長(zhǎng)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)的情況增多，在手機(jī)游戲、網(wǎng)絡(luò)直播爆發(fā)式增長(zhǎng)后更有進(jìn)一步增長(zhǎng)趨勢(shì)。在防范未成年人非理性網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)方面，所涉及的各方應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任，存在較大爭(zhēng)議。

　　案例增多，成投訴熱點(diǎn)

　　在這類網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)事件中，“熊孩子”多為小學(xué)生和初中生，在父母事先不知情的情況下，使用父母的手機(jī)或者賬號(hào)消費(fèi)，金額在數(shù)萬(wàn)元到幾十萬(wàn)元不等，主要用于游戲充值和直播打賞，而且很多孩子還在消費(fèi)后將銀行的通知短信刪除，導(dǎo)致父母無(wú)法在第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)并處理。

　　可見(jiàn)，這些孩子對(duì)手機(jī)游戲、直播打賞等網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)以及移動(dòng)支付都比較熟悉。這與中國(guó)智能手機(jī)、移動(dòng)支付的普及密切相關(guān)。據(jù)《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示，截至2017年12月，中國(guó)手機(jī)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)7.53億人。而在手機(jī)網(wǎng)民中，19歲以下網(wǎng)民占比近23%，約1.71億人。在手機(jī)使用低齡化趨勢(shì)下，很多小學(xué)生都配有手機(jī)。而在網(wǎng)絡(luò)支付中，70%的網(wǎng)民會(huì)通過(guò)手機(jī)支付，其中就有不少未成年人。

　　近兩年，手機(jī)游戲和網(wǎng)絡(luò)直播用戶也迎來(lái)爆發(fā)式增長(zhǎng)。截至2017年12月，手機(jī)游戲用戶達(dá)到4.07億，占手機(jī)網(wǎng)民的54.1%；網(wǎng)絡(luò)直播用戶規(guī)模達(dá)到4.22億，較2016年增22.6%。而在手機(jī)游戲和網(wǎng)絡(luò)直播等網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)方面，很多家長(zhǎng)還未形成未成年人需要監(jiān)管的意識(shí)。一家機(jī)構(gòu)的調(diào)查顯示，只有約47.6%的人認(rèn)為對(duì)于未成年人玩手游需要進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)管。而從多起“熊孩子”巨額網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)事件看，起因甚至是一些家長(zhǎng)主動(dòng)給孩子手機(jī)，讓孩子玩游戲放松壓力。

　　今年2月，山西省消費(fèi)者協(xié)會(huì)發(fā)布提醒稱，手機(jī)游戲引發(fā)的消費(fèi)糾紛已成為新的投訴熱點(diǎn)。

　　責(zé)任在誰(shuí)，公婆各有理

　　在“熊孩子”網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)事件中，對(duì)于誰(shuí)是責(zé)任主體也是幾經(jīng)探討。最初矛頭所指，是提供游戲和直播等網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)的平臺(tái)。

　　民法總則規(guī)定，不滿8周歲的未成年人為無(wú)民事行為能力人，由其法定代理人代理實(shí)施民事法律行為。8周歲以上未成年人為限制民事行為能力人，其民事法律行為由其法定代理人代理或者得到其法定代理人同意、追認(rèn)。如此看來(lái)，如果游戲廠商和提供游戲的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)未能發(fā)布關(guān)于未年人消費(fèi)的公告，未在登錄、支付等環(huán)節(jié)設(shè)置相應(yīng)的審核條件，不能有效對(duì)未成年人身份進(jìn)行識(shí)別，不能讓未成年人的支付行為得到家長(zhǎng)追認(rèn)，將不僅在未年人保護(hù)方面失職，相應(yīng)的消費(fèi)行為也應(yīng)撤銷。這也是家長(zhǎng)要求平臺(tái)退款的主要理由。

　　而清華大學(xué)法學(xué)院教授程嘯認(rèn)為，監(jiān)護(hù)責(zé)任是父母對(duì)未成年人子女的法定責(zé)任，父母是避免未成年人非理性網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)的第一責(zé)任人。如果家長(zhǎng)平時(shí)疏于對(duì)孩子的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)進(jìn)行監(jiān)管，也未對(duì)網(wǎng)絡(luò)支付密碼等有效保管，甚至對(duì)孩子上網(wǎng)不加干涉，出現(xiàn)孩子非理性網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)則家長(zhǎng)難辭其咎。

　　還有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管，政府需要承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任。司法部研究室副主任李富成就建議，在監(jiān)管方面能夠出臺(tái)具體的法律法規(guī)或者司法解釋。

　　如何防范，還需再探討

　　責(zé)任可以理性劃分，但實(shí)踐起來(lái)卻面臨重重障礙。有分析指出，游戲充值、直播打賞等網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)的特殊之處在于，參與主體并非面對(duì)面而是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行交易，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)無(wú)法對(duì)消費(fèi)者信息進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。因此，無(wú)論是劃分已發(fā)生的消費(fèi)行為的責(zé)任還是防范未成年人非理性網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)，首先就要進(jìn)行交易主體識(shí)別。

　　有觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)支付是通過(guò)第三方支付平臺(tái)實(shí)施的，如果第三方支付平臺(tái)通過(guò)身份證實(shí)名制認(rèn)證了消費(fèi)者的信息，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是可以據(jù)此認(rèn)定該消費(fèi)行為是正常網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)。但這顯然低估了現(xiàn)實(shí)情況，目前未成年人不僅可以偷用父母手機(jī)進(jìn)行消費(fèi)，還可以盜用父母名義注冊(cè)，或者以其他親人名義進(jìn)行消費(fèi)。這些未成人與成年人的混合消費(fèi)很難辨別，這是目前眾多家長(zhǎng)通過(guò)司法渠道要求退款的難點(diǎn)所在。

　　另有觀點(diǎn)提出，可以針對(duì)未成年人網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)特點(diǎn)，制定有針對(duì)性的法規(guī)，平臺(tái)則可以在技術(shù)上采取相應(yīng)措施。有網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，未成年人網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)具有充值比較集中、一般集中在放學(xué)或者晚上、非理性等特點(diǎn)。不過(guò)程嘯認(rèn)為，未成年人雖有一定的群體性消費(fèi)特征，但很難依此斷定符合這些特征的消費(fèi)行為就是未成年人消費(fèi)，不符合就不是未成年人消費(fèi)。

　　如何定義“非理性消費(fèi)”也存在爭(zhēng)議。此前北京二中院少年庭法官陳光旭就指出，未成年人大額消費(fèi)與正常消費(fèi)的界限，在法律上并無(wú)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為，這種界限需要根據(jù)未成年人年齡、智力、精神健康狀況和消費(fèi)行為發(fā)生地的實(shí)際生活水平來(lái)判定。