《紅樓夢》后四十回的作者應該署誰

　　作者：陳文新

　　最近，《紅樓夢》作者的署名變化引發(fā)廣泛關注和爭議。其核心在于，人民文學出版社新版《紅樓夢》后四十回的作者不再是高鶚，而變成了“無名氏”，高鶚與程偉元并列為“整理者”。

　　否定高鶚對于《紅樓夢》的著作權，筆者以為是合理的。2005年，長江文藝出版社出版《紅樓夢》評本時，就曾按筆者的建議，未把高鶚列為作者。這樣處理大概有幾個理由。

　　其一，認為《紅樓夢》后四十回系高鶚所續(xù)，其主要依據(jù)是張問陶《贈高蘭墅同年》詩的題下自注：“傳奇《紅樓夢》八十回以后，俱蘭墅所補。”恩華為《八旗藝文志》編目，亦認為：“《紅樓夢》一百二十回：漢軍曹霑注。高鶚補。”胡適等學者認為：“補”的意思就是“續(xù)”，因而著作權屬于高鶚。他們沒有設想將“補”理解為“補綴”“修訂”的可能性。

　　其二，認為高鶚和程偉元只是對后四十回作了編輯、補綴或整理，其主要依據(jù)是程本所載程、高兩人的序和兩人合撰的《紅樓夢引言》。程甲本卷首程偉元《紅樓夢序》云：“《紅樓夢》小說本名《石頭記》，作者相傳不一，究竟未知出自何人，惟書內(nèi)記雪芹曹先生刪改數(shù)過。好事者每傳抄一部，置廟市中，昂其值得數(shù)十金，可謂不脛而走矣。然原目一百廿卷，今所傳只八十卷，殊非全本。即間稱有全部者，及檢閱仍只八十卷，讀者頗以為憾。不佞以是書既有百廿卷之目，豈無全璧？爰為竭力搜羅，自藏書家甚至故紙堆中無不留心，數(shù)年以來，僅積有廿馀卷。一日偶于鼓擔上得十馀卷，遂重價購之，欣然翻閱，見其前后起伏，尚屬接筍，然漶漫不可收拾。乃同友人細加厘剔，截長補短，抄成全部，復為鐫板，以公同好，《紅樓夢》全書始至是告成矣。”所謂“截長補短”，即補綴是也，正是“補”的準確釋義。

　　1959年，《乾隆抄本百廿回紅樓夢》被發(fā)現(xiàn)，表明在程偉元、高鶚排印本之前，確已有了完整的一百二十回本。程甲本高鶚自序與程序意思相近。程乙本《紅樓夢》卷首還有程、高合寫的引言：“書中后四十回，系就歷年所得，集腋成裘，更無他本可考。惟按其先后關照者，略為修輯，使其有應接而無矛盾。至其原文，未敢臆改。俟再得善本，更為厘定，且不欲盡掩其本來面目也。”所有這些都指向一個結(jié)論：后四十回是程、高在多種殘本基礎上修訂、整理而成的。

　　另外，從創(chuàng)作的普遍現(xiàn)象看，續(xù)書比另起爐灶更難：續(xù)寫者必須體認別人的風格，在別人已經(jīng)形成的框架內(nèi)寫作，這樣，勢必處處被掣肘，很難施展自己的才力。因此，有許多續(xù)書，實際上只從原著借來一點因由(這在嚴格意義上已非續(xù)書)，如《西游補》《后水滸傳》等。像《紅樓夢》這樣后四十回與前八十回之間內(nèi)在聯(lián)系如此密切的情況極為少見。照一般的說法，曹雪芹寫前八十回尚且需要十載，倘若后四十回真是續(xù)作，那就至少需要五年，考慮到續(xù)書之難，則七年、八年也未必夠用。高鶚有這個可能嗎？他的年譜告訴我們：高鶚乾隆五十三年(1788年)中舉，乾隆六十年(1795年)中進士，中間相距八年，《紅樓夢》百二十回刊本于乾隆五十六年(1791年)首次刊印成，離他中舉才三年。三年能完成這樣的“續(xù)作”嗎？

　　最后，一般寫續(xù)書的人，總是力求所續(xù)的情節(jié)與原著的伏筆相吻合，如不能吻合，則改削原著的伏筆，使之與所續(xù)的情節(jié)吻合。而現(xiàn)在的前八十回與后四十回卻多有不吻合之處。如何解釋這種現(xiàn)象呢？比較合理的推測是：曹雪芹在修改《紅樓夢》時，時有改變最初設想之處，因而與早先的預示、伏筆不合，而高鶚作為修訂者，“至其原文，未敢臆改”，于是留下了漏洞。

　　鑒于上述理由，拙見以為，《紅樓夢》后四十回的著作權確實不屬于高鶚，署“無名氏著”比署“高鶚著”更為嚴謹。但因此而剝奪曹雪芹對后四十回的著作權，仍不免遺憾。

　　(作者：陳文新，系武漢大學文學院教授、長江學者)

原文標題：《紅樓夢》后四十回的作者應該署誰

原文鏈接：http://www.chinanews.com/cul/2018/02-26/8454400.shtml