在案證據(jù)還證明,莫煥晶在放火前并未采取任何滅火或控制火勢(shì)的措施,放火后也未及時(shí)對(duì)被害人施以援手。在案證據(jù)雖然證明其有報(bào)警行為,但是報(bào)警時(shí)距放火已長(zhǎng)約15分鐘,且在其報(bào)警6分多鐘前,朱小貞及其他群眾均已報(bào)警,故其報(bào)警并無(wú)實(shí)際價(jià)值。
莫煥晶還提到,在火勢(shì)蔓延時(shí)曾用榔頭敲擊玻璃進(jìn)行施救,但相應(yīng)位置玻璃無(wú)明顯敲擊痕跡,故莫煥晶及其辯護(hù)人所提莫煥晶積極施救的辯解及辯護(hù)意見(jiàn)均不能成立。莫煥晶雖然沒(méi)有逃離行為,但也沒(méi)有實(shí)際作為。也就是說(shuō),莫煥晶在放火后的行為,沒(méi)有一項(xiàng)真正成為能夠?qū)ζ鋸妮p或減輕處罰的依據(jù)。
莫煥晶歸案后能坦白放火罪行,依據(jù)刑法第六十七條第三款之規(guī)定,可從輕處罰。但僅有該一項(xiàng)酌定從寬量刑情節(jié),遠(yuǎn)不足以抵消莫煥晶的多項(xiàng)從嚴(yán)量刑情節(jié)。
綜上,莫煥晶同時(shí)具有的從嚴(yán)、從寬情節(jié)反向競(jìng)合時(shí),從嚴(yán)情節(jié)占絕對(duì)主導(dǎo)地位。因此,一審法院判處莫煥晶死刑,具有充分的事實(shí)和法律依據(jù)。
莫煥晶可以依法上訴,我國(guó)刑事訴訟法對(duì)死刑復(fù)核的制度設(shè)計(jì),也能保障被告人獲得公正的量刑。
