陜西女子被判承擔(dān)“同居男友”生前231萬(wàn)債務(wù)，檢方曾抗訴

　　1月20日，陜西榆林定邊縣法院就該院判決書(shū)“早產(chǎn)門(mén)”事件作出回應(yīng)，稱(chēng)系筆誤所致，原本該再審判決書(shū)落款日期應(yīng)為12月29日，辦案人員誤寫(xiě)為11月29日，導(dǎo)致判決書(shū)上的落款時(shí)間早于庭審結(jié)束時(shí)間。

　　不過(guò)，澎湃新聞(www.thepaper.cn)查閱該再審判決書(shū)發(fā)現(xiàn)，與判決書(shū)上的筆誤相比，這起案件本身更值得關(guān)注。

　　該案原審被告侯春梅自稱(chēng)與徐志軍系同居關(guān)系，徐因車(chē)禍去世后，原告李鳳海以侯、徐系夫妻關(guān)系為由，持徐志軍生前所立231萬(wàn)元借據(jù)，將侯春梅訴至法院。一審法院審理后認(rèn)為，侯、徐系夫妻關(guān)系，該筆債務(wù)應(yīng)視為夫妻共同債務(wù)，判令侯春梅償還原告李鳳海231萬(wàn)元。

　　此后，榆林市檢察院以該案一審判決書(shū)“認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明”為由提起抗訴。檢察機(jī)關(guān)向民政部門(mén)調(diào)查核實(shí)，并未查到徐、侯二人結(jié)婚登記信息。檢察機(jī)關(guān)據(jù)此認(rèn)為，該筆債務(wù)系徐志軍個(gè)人債務(wù)，與侯春梅無(wú)關(guān)。

　　但定邊法院再審認(rèn)為，雖未能查到其與侯春梅登記結(jié)婚的相關(guān)信息，但根據(jù)公安機(jī)關(guān)戶(hù)籍信息顯示為“夫妻投靠”，推定徐與侯進(jìn)行過(guò)結(jié)婚登記。因此，該231萬(wàn)元應(yīng)視為徐、侯二人的“夫妻共同債務(wù)”。

　　侯春梅對(duì)再審判決不服，已向榆林中院提起上訴。而侯春梅認(rèn)為，最高法新近發(fā)布的司法解釋?zhuān)步o她的上訴提供了新的法律依據(jù)：“他(李鳳海)既沒(méi)有證據(jù)證明我對(duì)這筆債務(wù)有舉債的合意，也沒(méi)有證據(jù)證明借款用于了我的日常生活，因此這筆債務(wù)不屬于法律規(guī)定的夫妻共同債務(wù)。”

　　“同居男友”生前百萬(wàn)欠債該誰(shuí)還

　　1月20日，陜西吳起女子侯春梅向澎湃新聞反映稱(chēng)，她和一名叫徐志軍的男子曾是同居關(guān)系，2015年10月徐志軍因車(chē)禍去世后，有人將她起訴至定邊法院，以她和徐志軍系夫妻關(guān)系為由，要求法院判令她償還徐志軍生前欠下的231萬(wàn)元。

　　據(jù)該案一審判決書(shū)顯示，定邊法院于2015年12月8日受理了李鳳海訴侯春梅民間借貸糾紛一案，并于2016年1月20日公開(kāi)開(kāi)庭審理。原告到庭參加訴訟，而被告經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，本案以缺席審理終結(jié)。

　　定邊法院根據(jù)原告陳述、舉證、質(zhì)證查明，被告侯春梅與徐志軍系夫妻關(guān)系，李鳳海曾在半年內(nèi)分兩次以現(xiàn)金交付方式借給徐志軍231萬(wàn)元。2015年5月15日，徐志軍在定邊一酒店向李鳳海出具231萬(wàn)元借據(jù)一張，約定每天還款7.7萬(wàn)元，40天內(nèi)還清。侯春梅知悉其丈夫徐志軍向李鳳海借款的事實(shí)。徐志軍于2015年10月2日死亡。

　　定邊法院一審認(rèn)為，被告丈夫徐志軍生前向原告借款事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，應(yīng)予清償。該借款系被告在婚姻關(guān)系存續(xù)期間其丈夫生前所借，應(yīng)視為夫妻共同債務(wù)。故，判決被告侯春梅于判決生效后五日內(nèi)償還原告李鳳海231萬(wàn)元。

　　侯春梅告訴澎湃新聞，一審判決后，她因故錯(cuò)過(guò)上訴期限，致使一審判決生效，她與徐志軍共同所有的一處房產(chǎn)被法院執(zhí)行。相關(guān)司法文書(shū)顯示，定邊法院已通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行程序，將侯春梅和徐志軍名下的一處房產(chǎn)折抵給李鳳海，償還53.8萬(wàn)余元。

　　之后，侯春梅向定邊法院申請(qǐng)?jiān)賹?，理由系她和徐志軍并非夫妻關(guān)系，對(duì)徐志軍的債務(wù)不承擔(dān)連帶責(zé)任。2016年7月20日，該再審申請(qǐng)被定邊法院裁定駁回。

　　定邊法院裁定書(shū)顯示，該院認(rèn)為，侯春梅不能提供證據(jù)證明其與徐志軍不是夫妻，且本案在審理中定邊法院一審期間與侯春梅談話(huà)時(shí)，侯亦認(rèn)可與徐志軍的夫妻關(guān)系。

　　另外，定邊法院依法在吳起縣公安局調(diào)取的戶(hù)籍信息顯示，侯春梅戶(hù)口變動(dòng)類(lèi)別為夫妻投靠，證明其與徐志軍是夫妻關(guān)系，故駁回侯春梅的再審申請(qǐng)。

　　無(wú)婚姻登記信息，法院推定成立夫妻關(guān)系

　　再審申請(qǐng)被駁回后，侯春梅不服，并向檢察機(jī)關(guān)申訴。2016年12月23日，榆林市檢察院以原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明為由，對(duì)本案提出抗訴。

　　榆林市檢察院認(rèn)為，依據(jù)《婚姻法》及《婚姻法若干問(wèn)題解釋(一)》的規(guī)定，自1994年2月1日之后，男女雙方只要沒(méi)有辦理婚姻登記的，一律按照同居關(guān)系對(duì)待。由此證明，“結(jié)婚登記”系我國(guó)“夫妻關(guān)系”成立的唯一合法要件。

　　一審法院并未依職權(quán)向侯春梅與徐志軍戶(hù)籍所在地民政部門(mén)調(diào)查核實(shí)，僅依據(jù)2015年12月29日侯春梅談話(huà)筆錄中承認(rèn)“徐志軍是其丈夫”，就此認(rèn)定侯、徐系“夫妻關(guān)系”，缺乏證據(jù)證明。

　　檢察機(jī)關(guān)在審查時(shí)，經(jīng)過(guò)向民政部門(mén)調(diào)查核實(shí)，并未調(diào)取到侯春梅與徐志軍的結(jié)婚登記記錄，“既然無(wú)證據(jù)證明侯、徐二人是夫妻關(guān)系，則不存在夫妻關(guān)系存續(xù)期間這一法律事實(shí)，亦無(wú)法產(chǎn)生夫妻共同債務(wù)”。

　　因此，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，本案中侯春梅并非借款人，也沒(méi)有任何證據(jù)顯示侯春梅對(duì)該筆債務(wù)有舉債的合意，及該筆債務(wù)用于徐、侯二人的共同生活。該筆債務(wù)依法屬于徐志軍個(gè)人債務(wù)，與侯春梅沒(méi)有關(guān)系。

　　榆林市檢察院抗訴后，2017年2月23日，榆林中院裁定指令定邊法院再審該案。

　　定邊法院此后三次公開(kāi)開(kāi)庭審理該案，并于2017年12月29日經(jīng)該院審委會(huì)研討后作出民事判決書(shū)。

　　定邊法院再審查明，徐志軍生前于2004年9月18日與前妻劉某某離婚，侯春梅于2003年9月11日與前夫閆某某離婚。2008年11月12日因夫妻投靠，侯春梅將戶(hù)口遷至徐志軍戶(hù)口名下，現(xiàn)徐志軍戶(hù)下登記有妻子侯春梅，次子徐某某，雙方在定邊縣定邊鎮(zhèn)有共同住房一處。

　　徐志軍因車(chē)禍于2015年10月2日死亡后，侯春梅曾以妻子名義在甘肅西峰法院提出刑事附帶民事訴訟，一審法院亦支持了侯春梅的訴請(qǐng)。但是，在吳起縣民政局未查到徐志軍、侯春梅二人的婚姻登記信息。

　　定邊法院再審后認(rèn)為，徐志軍生前欠有李鳳海人民幣231萬(wàn)元事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分?，F(xiàn)徐志軍已故，雖未能查到其與侯春梅登記結(jié)婚的相關(guān)信息，但根據(jù)公安機(jī)關(guān)的戶(hù)籍信息顯示為“夫妻投靠”。根據(jù)公安機(jī)關(guān)戶(hù)口辦理的相關(guān)規(guī)定，結(jié)婚遷戶(hù)的前提是必須提供結(jié)婚證，據(jù)此推定侯春梅與徐志軍進(jìn)行過(guò)結(jié)婚登記。

　　最終，定邊法院再審還是維持了一審判決，即侯春梅應(yīng)承擔(dān)這231萬(wàn)元債務(wù)的償還責(zé)任。

　　針對(duì)再審判決，侯春梅與其代理律師已于1月20日向榆林中院提出上訴。

　　在上訴狀中，侯春梅再次提出，按照《婚姻法》之規(guī)定，婚姻主管部門(mén)僅為民政部門(mén)，夫妻關(guān)系成立的唯一合法憑據(jù)是民政部門(mén)的婚姻登記，其他任何記載均無(wú)確認(rèn)效力。再審法院將戶(hù)籍信息變動(dòng)類(lèi)別作為認(rèn)定夫妻關(guān)系的憑據(jù)，沒(méi)有法律依據(jù)，更違反了《婚姻法》的規(guī)定。

　　在上訴狀中，侯春梅還對(duì)該筆債務(wù)的真實(shí)性及合法性提出了質(zhì)疑。

　　1月18日，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》施行。該《解釋》不僅強(qiáng)調(diào)了“共債共簽”原則，還對(duì)舉證責(zé)任等作出了規(guī)定。

　　上述新規(guī)成為侯春梅上訴的法律依據(jù)之一。

來(lái)源：http://www.chinanews.com/sh/2018/01-22/8430468.shtml