通過物流公司郵寄三塊翡翠原石，結果在運輸途中被盜。南京市民小林因此將貨運公司及物流公司一起告到南京鼓樓法院。兩被告認為，小林沒有選擇保價，只能按照雙方協(xié)議中所約定的運費的3~5倍進行賠償。鼓樓法院審理后認為，快遞單保價一欄選擇項目為空白，無法認定小林是否選擇保價，且被告無證據(jù)證明其已提醒小林保價，故該保價條款對小林沒有約束力，最終判決兩被告全額賠償小林9900元，運費60元以及利息損失。

　　郵寄翡翠原石運輸途中被盜

　　小林在昆明旅游時購買了三塊翡翠原石，價值共計9900元，回到家中后，因一些原因小林想要換貨，于是讓女朋友去大智物流公司辦理郵寄業(yè)務。在印有“大大”商標的快遞單上填寫了一系列信息，但在申報保價和約定賠償處均為空白，共支付快遞費60元。收件人夏老板在收快遞時，發(fā)現(xiàn)包裹破損貨物丟失，拒收退回。小林同大智物流溝通后得知系途中遇竊，他向公安部門報案未果后又與大大貨運公司進行溝通，大大貨運公司答復小林最高賠付1000元。于是，小林訴至南京鼓樓法院，要求大智物流和大大貨運對自己的損失進行全額賠償。

　　兩被告都“喊冤”

　　大大貨運辯稱，小林沒有提供發(fā)票，也沒有其他證據(jù)證明物品價值，根據(jù)合同快遞單上顯示貴重物品要保價，而小林沒有采取保價，并且已經(jīng)在上面簽字確認，所以只能按照普通貨物進行賠償。

　　大智物流則表示，小林上門寄快遞時只是說是石頭，并沒有說是貴重物品，也沒有要求保價。員工也詢問過小林是否要保價，小林說不需要?，F(xiàn)在小林要求賠償，他們只能按照快遞的5倍價進行賠償即300元。

　　無法證明盡到提醒義務

　　法院認為，通過小林提供的證據(jù)可以證明翡翠原石價值9900元。雖然大大貨運公司、大智物流公司向小林提供填寫的快遞單上具有保價內容所標注的“重要提示”，但快遞單保價一欄選擇項目為空白，無法認定小林是否選擇保價，且大大貨運公司、大智物流公司亦無證據(jù)證明其已提醒小林保價，故該保價條款對小林沒有約束力。假使確系小林拒絕保價，大大貨運公司、大智物流公司可以在快遞單中明確，或拒絕為其托運貨物。

　　最終，鼓樓法院作出如上判決。

　　通訊員 鼓法 揚子晚報記者 羅雙江

來源：http://www.chinanews.com/sh/2017/06-16/8252602.shtml