檢察官

　　辯護(hù)人的質(zhì)疑沒有證據(jù)

　　對于為何進(jìn)行三次鑒定，檢察官解釋說，第一次鑒定是臨時(shí)性的，只是為了證明是一個(gè)刑事案件，可以用作證據(jù)的從第二份鑒定開始。

　　檢察官稱，臨時(shí)鑒定是一種很常見的做法。比如傷害案件，要先對傷者進(jìn)行臨時(shí)鑒定，證明構(gòu)成輕傷，達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)后，再進(jìn)行準(zhǔn)確鑒定，看到底是輕傷還是重傷。“辯護(hù)人質(zhì)疑證據(jù)的真實(shí)性是沒有證據(jù)的。”

　　市公安局治安管理總隊(duì)鑒黃部門民警丁某說，領(lǐng)導(dǎo)交給他鑒定的視頻，是已經(jīng)轉(zhuǎn)換成視頻圖像的文件，都拷貝在了移動(dòng)硬盤里。涉案四臺(tái)服務(wù)器的保管是鎖在單位地下室里，此間也有同事帶著技術(shù)人員通過服務(wù)器導(dǎo)出數(shù)據(jù)，但其他人接觸服務(wù)器時(shí)，他都在一旁陪同。

　　至于對淫穢視頻的認(rèn)定，丁某說他的判斷標(biāo)準(zhǔn)是，只要有性交行為的畫面就判定淫穢。

　　■ 法庭辯論

　　快播公司及被告人有沒有罪？

　　昨天的法庭辯論是庭審最為精彩的環(huán)節(jié)，持續(xù)3個(gè)小時(shí)，包括公訴方、辯護(hù)人相互交鋒，被告人王欣也在法庭上通過打比方，做聯(lián)想的方式來表示自己和快播均無罪。

　　公訴人

　　快播利用正常經(jīng)營行為掩蓋犯罪

　　公訴人認(rèn)為，辯護(hù)人一直在割裂快播和淫穢內(nèi)容發(fā)布者的關(guān)系，實(shí)際上，正是因?yàn)榭觳サ氖袌霆?dú)占性，利用正常經(jīng)營行為掩蓋犯罪行為。涉案的淫穢視頻放在快播的緩存服務(wù)器里，當(dāng)用戶想觀看時(shí)，是快播來提供。有關(guān)部門明確規(guī)定：互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)商不得提供含有色情內(nèi)容。現(xiàn)有證據(jù)可以證明，快播連最基本的關(guān)鍵詞屏蔽工作都很松懈，才導(dǎo)致淫穢視頻大肆傳播。

　　被告人王欣等人明知快播可以傳播淫穢視頻，仍采取放任態(tài)度，可以認(rèn)定快播公司和被告人構(gòu)成傳播淫穢物品牟利罪。而且，本案屬于情節(jié)特別嚴(yán)重，傳播的淫穢文件已經(jīng)超過了500個(gè)，依法應(yīng)對單位判處罰金，王欣等人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　對此，公訴人表示，按照快播傳播淫穢視頻的數(shù)量，應(yīng)該對王欣處以十年以上有期徒刑。

　　被告人

　　快播是色情網(wǎng)站受害者

　　辯護(hù)人認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)適用法律自相矛盾。首先，起訴書中使用了被告人“明知”、“放任”這樣的字眼，這屬于間接故意，但是傳播淫穢物品牟利罪要求是主觀故意，也就是主動(dòng)發(fā)布隱晦信息和內(nèi)容，這對于只擁有播放功能的快播軟件是不可能的。

　　律師還提出，企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)的最嚴(yán)格責(zé)任就是法定義務(wù)，但是目前沒有一部法律法規(guī)、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)規(guī)則，要求互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)營商事先審核視頻內(nèi)容，既然法律沒有規(guī)定，而快播又研發(fā)了“110不良信息管理平臺(tái)”，已經(jīng)盡到了責(zé)任。

　　即使快播有責(zé)任，也是行政責(zé)任，不應(yīng)上升到刑事案件。辯護(hù)人建議，對被告人取保候?qū)彙?/p>

　　被告人王欣則在法庭上表示，快播不是色情網(wǎng)站的受益者，而是受害者。公訴人的證據(jù)中很多都帶有偏見，如果一個(gè)人帶著偏見看問題，會(huì)產(chǎn)生無數(shù)的邏輯問題。在最后陳述時(shí)，王欣說，“我無罪，快播無罪。”