曹律師說(shuō)，面對(duì)這份判決，陳滿(mǎn)本想上訴，但因?yàn)椴欢?，又苦于無(wú)法見(jiàn)到自己，錯(cuò)過(guò)了提起時(shí)限，導(dǎo)致沒(méi)有上訴。而法院也未給辯護(hù)律師送達(dá)判決書(shū)副本。

　　檢察院提出異議 四年后二審開(kāi)庭

　　即便如此，案件還是進(jìn)入了二審程序。原來(lái)，這份判決作出后，最先提出異議的并不是陳滿(mǎn)，而是檢察院。一審宣判四天后的11月13日， ?？谑袡z察院將一份抗訴書(shū)遞交到了海南省高級(jí)人民法院，認(rèn)為?？谥性旱呐袥Q顯然過(guò)輕，并以被告人陳滿(mǎn)情節(jié)惡劣，而且肆意翻供為由，請(qǐng)求改判陳滿(mǎn)死刑。而另一方面，陳滿(mǎn)的家人和辯護(hù)律師多方奔走，為陳滿(mǎn)鳴冤叫屈，并多方證明陳滿(mǎn)沒(méi)有確實(shí)充分的犯罪證據(jù)，強(qiáng)烈要求海南省高級(jí)人民法院改判陳滿(mǎn)無(wú)罪。

　　一方要求改判死刑，一方要求改判無(wú)罪，觀(guān)點(diǎn)截然不同，到底海南省高級(jí)人民法院會(huì)如何采信？不過(guò)這次庭審已經(jīng)是將近四年之后。1998年8月26日，海南省高級(jí)人民法院二審開(kāi)庭審理此案。法庭上一名警察出庭，證明親眼看到陳滿(mǎn)畫(huà)的所謂“作案現(xiàn)場(chǎng)圖”，只有到過(guò)的人才會(huì)那么清楚。

　　法庭上，辯方律師尖銳地提出，陳滿(mǎn)所畫(huà)的“作案現(xiàn)場(chǎng)圖”是在警方刑訊逼供下所畫(huà)。

　　這次開(kāi)庭，時(shí)任海南大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)的譚兵教授帶領(lǐng)學(xué)校師生旁聽(tīng)了庭審全程，隨后在接受記者采訪(fǎng)時(shí)，明確指出：本案的判決主要依據(jù)被告口供，沒(méi)有物證。本案應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控犯罪不能成立的無(wú)罪判決。