如系個(gè)人行為銀行無(wú)需擔(dān)責(zé)
北京京潤(rùn)律師事務(wù)所律師韓驍稱，若協(xié)議上蓋有銀行公章，則必然是銀行責(zé)任，如果銀行并未與第三方公司簽訂代銷協(xié)議，且經(jīng)調(diào)查沒(méi)有口頭授意員工可有推銷非本行產(chǎn)品，也非本行與基金公司簽訂產(chǎn)品的行為，那么屬員工個(gè)人行為，銀行無(wú)需擔(dān)責(zé)。
從違約角度考慮，員工私售的產(chǎn)品，相關(guān)文本上并無(wú)銀行簽章，銀行并未直接與投資者建立合同法上的法律關(guān)系。投資者依其他《合同法》上的理由要求銀行承擔(dān)違約責(zé)任，獲得支持的難度很大。
買理財(cái)產(chǎn)品先上網(wǎng)驗(yàn)證
中央財(cái)經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院教授郭田勇稱，“飛單”在不同的商業(yè)銀行都有不同程度的出現(xiàn)。一個(gè)原因是行業(yè)自律不夠，銀行內(nèi)部對(duì)員工的監(jiān)管不足，不正規(guī)的私募基金有機(jī)可乘。另一個(gè)是消費(fèi)者缺乏基本的判斷能力，被高收益率誘惑，疏于防范。
郭田勇提醒，想避免這種情況，一個(gè)是加強(qiáng)行業(yè)自律，銀行應(yīng)該對(duì)員工加強(qiáng)監(jiān)管，另一個(gè)是購(gòu)買者自己要進(jìn)行基本的判斷，在中國(guó)理財(cái)網(wǎng)上驗(yàn)證是否是銀行發(fā)行的理財(cái)產(chǎn)品，或者在中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)官網(wǎng)上驗(yàn)證是否是正規(guī)的私募基金。
（來(lái)源：新京報(bào)）
（原標(biāo)題：2000萬(wàn)“理財(cái)產(chǎn)品”成飛單）
（原文地址：http://epaper.bjnews.com.cn/html/2015-04/23/content_573332.htm?div=-1）
