法學(xué)家的關(guān)注與意見書

　　此前的2010年4月，韓秀稿案已引起了法學(xué)界專家的廣泛關(guān)注。

　　2010年4月5日，北京大學(xué)法學(xué)院刑訴法教授陳瑞華，中國(guó)政法大學(xué)刑訴法教授樊崇義，最高人民法院研究室原副主任、國(guó)家法官學(xué)院刑法學(xué)教授張泗漢，中國(guó)法學(xué)會(huì)刑訴法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、北京師范大學(xué)刑法學(xué)教授趙秉志，中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院院長(zhǎng)、刑訴法學(xué)教授卞建林等多位著名法學(xué)家給出了專家咨詢意見書。

　　意見書認(rèn)為：“一審法院認(rèn)定被告人韓秀稿構(gòu)成故意傷害罪的證據(jù)沒(méi)有達(dá)到確實(shí)充分的程度，該判決事實(shí)不清，證據(jù)不足?！?/P>

　　專家咨詢意見書明確指出，本案據(jù)以定罪的關(guān)鍵證據(jù)即兩份司法鑒定書，“能否作為準(zhǔn)確認(rèn)定被害人傷情的證據(jù)，無(wú)論在內(nèi)容上還是在訴訟程序方面都存在疑問(wèn)?！?/P>

　　此外，專家們認(rèn)為，一審法院認(rèn)定韓秀稿指使姬乃忠雇兇殺人的主要依據(jù)，即韓、姬的庭前供述筆錄存在矛盾，且二人均曾在庭審中否認(rèn)指使或被指使雇兇殺人。在此情況下，法院“認(rèn)定不利于被告人的一次供述筆錄作為定案依據(jù)，難以保障證據(jù)的客觀性、真實(shí)性和準(zhǔn)確性”。

　　更為關(guān)鍵的是，在韓秀稿不服一審判決上訴后，陜西省高院曾作出二審裁定，列舉了本案事實(shí)不清、證據(jù)不足的理由，“若一審法院在重新審判中不能認(rèn)定新的證據(jù)，無(wú)法對(duì)發(fā)回重審的理由給出合理的解釋和重新認(rèn)定，則應(yīng)當(dāng)依法判決被告人韓秀稿無(wú)罪?！?/P>

　　遺憾的是，法學(xué)家的意見并沒(méi)有得到陜西省兩級(jí)法院的充分重視。

　　“不了案”何時(shí)了

　　此后，韓秀稿再度委托律師向最高人民法院申訴。2012年12月10日，最高人民法院下達(dá)(2012)刑監(jiān)字第22號(hào)指令再審決定書，“指令陜西省高院另行組成合議庭，對(duì)原審被告人韓秀稿、姬乃忠、羅東故意傷害一案進(jìn)行再審?！?/P>

　　2013年12月，在最高人民法院的指令再審決定書下達(dá)1年后，陜西省高院開庭再審韓秀稿案。

　　法庭上，律師張冬梅的辯護(hù)詞援引了北京市司法局關(guān)于“司法鑒定程序違法”的查證答復(fù)，強(qiáng)調(diào)“在故意傷害案件中，傷情鑒定結(jié)論是界定罪與非罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)”，再一次陳述了韓秀稿沒(méi)有作案動(dòng)機(jī)、遭受嚴(yán)重刑訊逼供，原判事實(shí)不清、證據(jù)不足。

　　令人費(fèi)解的是，此次開庭再審結(jié)束已逾14個(gè)月，陜西省高院仍未作出判決，韓秀稿再度陷入了遙遙無(wú)期的等待。

　　2015年1月26日，陜西省高院審監(jiān)庭庭長(zhǎng)楊小雄在接受記者采訪時(shí)認(rèn)為，韓秀稿案鑒定和判決確實(shí)“存在瑕疵”，并明確表示“量刑過(guò)重”。而遲遲不能出判決書是“因?yàn)橛蓄I(lǐng)導(dǎo)做了工作”。

原文網(wǎng)址：http://u.zp.china.com.cn/news-7340-1.html