變更監(jiān)護(hù)權(quán)之爭

“救助站對流浪未成年人只具有臨時監(jiān)護(hù)人的職能”，監(jiān)護(hù)權(quán)本身并未發(fā)生轉(zhuǎn)移。

冷軍直言，作為流浪兒童保護(hù)中心的主任及救助站站長，其實自己對送流浪兒童回家這個活動并不贊同，然而現(xiàn)實情況也讓他深表無奈。

冷軍說，有相當(dāng)一部分流浪兒童都不適合被送回家，但受政策限制，送回家庭卻是第一選擇，原因就是流浪兒童父母具有對孩子的監(jiān)護(hù)權(quán)。

冷軍解釋，“救助站對流浪未成年人只具有臨時監(jiān)護(hù)人的職能”，監(jiān)護(hù)權(quán)本身并未發(fā)生轉(zhuǎn)移。

2011年《國務(wù)院辦公廳關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)流浪未成年人救助保護(hù)工作的意見》中規(guī)定，流出地救助保護(hù)機(jī)構(gòu)要對流浪未成年人的家庭監(jiān)護(hù)情況進(jìn)行調(diào)查評估：對確無監(jiān)護(hù)能力的，由救助保護(hù)機(jī)構(gòu)協(xié)助監(jiān)護(hù)人及時委托其他人員代為監(jiān)護(hù)；對拒不履行監(jiān)護(hù)責(zé)任、經(jīng)反復(fù)教育不改的，由救助保護(hù)機(jī)構(gòu)向人民法院提出申請撤銷其監(jiān)護(hù)人資格，依法另行指定監(jiān)護(hù)人。

但全國迄今為止，并無這樣的案例。冷軍說，如果救助站成為訴訟主體，會帶來兩種質(zhì)疑，一方面是外界認(rèn)為救助站希望借變更監(jiān)護(hù)權(quán)，收留更多的孩子，從中收取更多的利益；另一方面救助站屬于民政系統(tǒng)下設(shè)的臨時救助機(jī)構(gòu)，在公眾眼中，如果對失職監(jiān)護(hù)人進(jìn)行起訴，事實上是種“官”告“民”的行為，并非那么容易被理解。

即使申請變更監(jiān)護(hù)人成功，這些孩子的監(jiān)護(hù)權(quán)最終歸誰？

冷軍說，變更監(jiān)護(hù)權(quán)之后，誰去接收這些孩子，相應(yīng)的救助措施也并不完備，所以變更監(jiān)護(hù)人并不容易實現(xiàn)。